Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-15911/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                             Дело №А72-15911/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истцов –  представитель Латфуллин Р.Ф. по доверенностям №04/4135 от 10.12.2014, от 12.01.2015,

от ответчика ООО «Коммунальная инфраструктура» – представитель Борисенко Е.С. по доверенности от 30.07.2014,

от ответчика ООО «Ульяновский областной водоканал» - представитель Куликовский К.А. по доверенности №202 от 05.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная инфраструктура», общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Экопром»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 г. по делу № А72-15911/2013 (судья Карсункин С.А.),

по иску Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001),

Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград, (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684),

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инфраструктура», г. Москва, (ОГРН 1127329002316, ИНН 7329008172),

обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», г. Димитровград, (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389),

обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», г. Ульяновск, (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Конкурсный управляющий Алмакаев М.Н.;

-  общество с ограниченной ответственностью «БАШ»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инфраструктура» об изъятии имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», обеспечивающее водоснабжение и водоотведение муниципального образования «Город Димитровград» из чужого незаконного владения.

В дальнейшем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд изъять у добросовестного приобретателя ООО «Коммунальная инфраструктура» спорное имущество, поименованное в уточнениях к иску из 33 позиций.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Экопром», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2014г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий МУП ВКХ «Димитровградводоканал» Алмакаев М.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экопром»; общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», с исключением их из состава третьих лиц.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014г. было принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о вступлении в дело в качестве соистца Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», с исковыми требованиями об изъятии из незаконного владения ООО «Коммунальная инфраструктура» и передать в хозяйственное ведение МУП ВКХ «Димитровградводоканал» спорное недвижимое имущество.

Определением от 22.05.2014г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит изъять   спорное имущество (33 позиции) у   недобросовестного   приобретателя   ООО   «Коммунальная инфраструктура» передав его МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Определением от 26.06.2014 было удовлетворено ходатайство МУП ВКХ «Димитровградводоканал», указанное лицо было допущено к участию в деле № А72-15911/2013 по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инфраструктура», обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве соистца, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «БАШ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 исковые требования Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», г. Димитровград,  удовлетворены частично. Спорное имущество за исключением 2646/10000 доли в здании, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, 12/3, истребовано у ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная инфраструктура», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Экопром», обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная инфраструктура», общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», поддержали апелляционные жалобы ответчиков по изложенным в жалобах доводам, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу № А72-2750/2004 МУП ВКХ «ДГВК» признано банкротом.

Собранием кредиторов утвержден порядок, условия и сроки реализации объектов водопроводно-канализационного хозяйства; согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества от 08.07.2011 торги признаны несостоявшимися, вследствие чего договор был заключен с единственным участником – ООО «Эткос».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 производство по делу в части требований о признании торгов недействительными прекращено, договор купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенный между МУП ВКХ «ДГВК» и ООО «Эткос», и дополнительное соглашение от 05.08.2011 к договору купли-продажи имущества от 12.07.2011 признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП ВКХ «ДГВК» от 15.03.2011 об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества предприятия оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 указанное постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2011, дополнительного соглашения от 05.08.2011, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2013, в части признания недействительными договора купли-продажи от 12 июля 2011 года, заключенного между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос» и дополнительного соглашения от 05.08.2011 к договору купли-продажи от 12 июля 2011 года, и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2013 по делу №А72-2750/2004 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал» о применении последствий недействительной сделки по договору купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенному между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос» в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, поскольку ООО «Эткос» ликвидировано.

Истцы полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Комитетом по Управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, заявлены исковые требования об истребовании спорного имущества не путем возврата в муниципальную собственность, а путем передачи его Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал».

Следовательно, истцом должно быть доказано не только право муниципальной собственности на спорное имущество, но и право муниципального предприятия на данное имущество.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу №А72-2750/04-21/16-б Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 41-42).

Определением от 30.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден И.С. Конев. Определением суда от 24.02.2014 конкурсным управляющим МУП ВКХ «Димитровградводоканал» утвержден Алмакаев Михаил Николаевич (т. 2 л.д. 41-42). В настоящее время процедура конкурсного производства не окончена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, являющее предметом требования, было включено в конкурсную массу предприятия-должника, собственник с этого момента утратил на него право собственности, равно как и иные права с ним связанные. Распоряжение имуществом, переданным в конкурсную массу, осуществляется с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением