Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А49-10017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                            Дело № А49-10017/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 – представителя Шурыгина А.А. (доверенность от 17 декабря 2013 года),

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – представителя не явился, извещено,

от третьего лица: арбитражный управляющий Грудцин Алексей Васильевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2014 года по делу №А49-10017/2014 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Пенза, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), г.Пенза, третье лицо: арбитражный управляющий Грудцин Алексей Васильевич, г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 сентября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области) от 05 сентября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и возвращении дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» (далее - ОАО «СКБТ») Грудцин Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2014 года постановление Управления Росреестра по Пензенской области от 05 сентября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «СКБТ» Грудцина Алексея Васильевича признано незаконным и отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Росреестра по Пензенской области для рассмотрения.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, так как сведения о проведении торгов по продаже имущества ОАО «СКБТ» не могли быть опубликованы в срок до 08.06.2014 в связи с наличием нерассмотренного заявления Киреева В.А. в арбитражном суде Пензенской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов. Стоимость опубликования сообщений в газете «Коммерсант» и местном печатном органе – газете «пензенская правда» составила 659 341,43 руб. Отмена или изменение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции могло повлечь отмену торгов и необходимость повторной публикации сообщений о торах, что привело бы к дополнительным расходам и нарушениям интересов должника, кредиторов, общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Пензенской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года по делу №А49-8064/2011 ОАО «СКБТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, являющийся залоговым кредитором предприятия – банкрота, 07 июля 2014 года обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с жалобой на нарушение конкурсным управляющим ОАО «СКБТ» положений статей 20.3, 20.4, 110, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в неопубликовании сообщения о проведении торгов, в непроведении торгов по продаже имущества должника в течение двух месяцев с даты вынесения соответствующего судебного акта об утверждении начальной цены продажи залогового имущества ОАО «СКБТ» и разрешении разногласий по предложениям о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области 11 июля 2014 года на основании жалобы ОАО «Сбербанк России» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение №00175814 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребованы документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области 05 сентября 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «СКБТ» Грудцина А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 данного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, поданное ОАО «Сбербанк России» заявление рассматривается судом по правилам статей 207-211 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что указанное постановление вынесено административным органом преждевременно, в отсутствие достаточных оснований к тому.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, ответственность установлена статьей 20.4 названного Закона.

Статьей 138 Закона о банкротстве определен порядок погашения в деле о банкротстве требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.

Частью 4 названной статьи регламентирована процедура продажи предмета залога. Согласно названной норме порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Между залоговыми кредиторами ОАО «СКБТ» - ОАО «Банк «Кузнецкий», ОАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим возникли разногласия по утверждению предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые были переданы на разрешение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2014 года по делу №А49-8064/2-11 были утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также начальная цена продажи залогового имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из утвержденных судом предложений, первые торги должны были состояться не позднее 08 июля 2014 года, соответственно, сообщение о торгах должно быть опубликовано конкурсным управляющим как организатором торгов не позднее 08 июня 2014 года.

Не согласившись с названными судебными актами, отдельные конкурсные кредиторы ОАО «СКБТ» 27 мая 2014 года подали кассационные жалобы, а конкурсный залоговый кредитор Киреев В.А. 30 мая 2014 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «СКБТ» проведения торгов в соответствии с предложениями о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника в редакции определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2014 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу №А49-8064/2011 до рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2014 года по делу №А49-8064/2011 указанное заявление Киреева В.А. оставлено без движения до 23 июня 2014 года, после чего определением суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Киреевым В.А. 30 июня 2014 года подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения, административный орган исходил из того, что в период подготовки к судебному процессу в апелляционной инстанции, а также рассмотрения заявления кредитора Киреева В.А., то есть в период с 30 июня 2014 года по 24 июля 2014 года, конкурсный управляющий Грудцин А.В. не имел возможности приступить к проведению торгов в отношении имущества должника. После