Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-17421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителем Ответчика 1 представлены доказательства в подтверждение оплаты по договору цессии. Считаем, что Азимова Татьяна Николаевна не осведомлена о том, что в настоящий момент на нее оформлено ООО «СВС-Строй». Об указанном факте свидетельствует прилагаемая информация, согласно которой в настоящий момент Азимова Т.Н. является директором и учредителем 142 организаций в совершенно разных регионах РФ. Более того, об этом свидетельствует отказ представителя ВК-Финанс (зафиксированный на аудиозапись в заседании 10.10.2014) представить какие-либо контактные данные Азимовой Т.Н. не смотря на то, что она якобы подписывала документы по цессии в сентябре 2014г.Следовательно, считаем, что Азимова Т.Н. не подписывала следующие документы (ее подпись является фальсифицированной):

-Дополнительное соглашение №1 (к договору уступки прав от 27.03.2014) от 01.09.2014.;

-Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1 от 05 сентября 2014г.;

-Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №2 от 05 сентября 2014г.;

-Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.09.2014г.

Одновременно в данном письме истец потребовал:

1.Исключить оспариваемые доказательства с согласия лица, их представившего, из числа доказательств по делу

2.Затребовать у представителя ООО «ВК-Финанс» оригиналы следующих документов:

-Дополнительное соглашение №1 (к договору уступки прав от 27.03.2014) от 01.09.2014.;

-Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1 от 05 сентября 2014г.;

-Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №2 от 05 сентября 2014г.;

-Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.09.2014г.

3.Вызвать в Арбитражный суд Самарской области для получения подлинной подписи Азимову Т.Н., а также для участия в настоящем деле свидетеля -директора ООО «СВС-Строй» Азимову Т.Н.

4.Назначить почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписей Азимовой Т.Н. на документах:

-Дополнительное соглашение №1 (к договору уступки прав от 27.03.2014) от 01.09.2014.;

-Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1 от 05 сентября 2014г.;

-Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №2 от 05 сентября 2014г.;

-Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.09.2014г.

Поручить проведение экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (443045, РФ, г. Самара, Октябрьский район, ул. Аврора, 150, оф. 301).

Распределить поровну между ООО «АНОД-ПЛЮС» и ООО «ВК-Финанс» расходы на проведение экспертизы.

Приостановить производство по делу.».

Суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия фальсификации доказательств, предложил ответчиком исключить указанные документы об оплате по спорному договору уступки права требования (ответчики отказались исключать указанные документы из числа доказательств), а также определением от 24.10.2014 обязал ответчиков представить оригиналы указанных документов и обеспечить явку Азимовой Татьяны Николаевны, а также явиться в судебное заседание Сержана П.А., от имени которого было подписано заявление о фальсификации.

30 октября 2014 года Сержан П.А. – представитель ООО «АНОД-ПЛЮС» от имени которого было подано заявление о фальсификации доказательств, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Директор ООО "Средняя Волга Спец-Строй" Азимова Т.Н. и представитель ответчиков: Мухтаров М.Р в судебном заседании 30 октября 2014года предоставили в суд первой инстанции оригиналы указанных документов для обозрения.

В судебном заседании суда первой инстанции Азимова Т.Н. подтвердила, что она является директором ООО «СВС-Строй», и на Дополнительном соглашении от 01.09.2014 №1 к договору уступки прав от 27.03.2014; Соглашении об уступке права (требования) (цессия) №1 от 05 сентября 2014г.; Соглашении об уступке права (требования) (цессия) №2 от 05 сентября 2014г.; Соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.09.2014 от имени директора ООО «СВС-Строй» расписывалась она.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В пункте 7 данного письма указано, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 572 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЯЯ ВОЛГА СПЕЦ-СТРОЙ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1136317000885, ИНН 6317095027) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ПУЗИКО» (ОГРН 1126317000952, ИНН 6317090251).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года по делу № А55-17421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

В.А. Морозов