Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ПОТИСС» заключило с АНО «Поволжский центр экспертиз» договор №248/13 на оказание экспертных услуг на проведение независимой экспертизы для выявления недостатков в поставленных металлоконструкциях. Стоимость услуг составила 39 800 руб., которые были оплачены ООО «ПОТИСС» платежным поручением №1080 от 23.09.2013.

Проведение экспертного осмотра было назначено на 02.10.2013 на объекте АМС Н-85 Барыш по адресу: Ульяновская область, в 1.5 км по направлению на север от г. Барыш; и на 15.10.2013 на объекте АМС Н-70 Инза по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза в 360 м по направлению на северо-запад от земельного участка по ул. Герцена, 13. ООО «КурганМеталлСтрой» о днях осмотра извещено телеграммами от 24.09.2013, 07.10.2013 (т.2, л.д. 9,10).

На указанные осмотры представители ООО «КурганМеталлСтрой» не явились, осмотры проведены в их отсутствие.

Полученными 23.10.2013 от АНО «Поволжский центр экспертиз» экспертными заключениями № 248/1/13 от (АМС Н-70 в г. Инза) и № 248/13 (АМС Н-85 г. Барыш)  подтверждено наличие дефектов в доставленных металлоконструкциях. Указанные экспертные исследования были направлены ответчику исх. № 963 от 04.12.2013, однако, не были получены ответчиком, возвращены истцу ввиду истечения срока хранения.

Для выполнения своих обязательств перед заказчиком объектов – ФГУП "РТРС" – и устранения недостатков изготовленной ответчиком продукции истцом заключены договоры с ЗАО «Премиум Технология»:

1) договор подряда №15-ПД/2013 от 07.10.13 г. на устранение недостатков металлоконструкции АМС 85 м. на общую сумму 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей. Во исполнение данного договора ООО «ПОТИСС» оплатило 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%. (п/п. № 1157 от 09.10.2013 и № 1506 от 27.11.2013)

2) договор № П-10/2013 от 24.10.2013 на поставку башни АМС 70 м. по проекту КМ 1211/П-ЦТВ3Э/УОРТПЦ-КР4 на общую сумму 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Во исполнение данного договора ООО «ПОТИСС» оплатило 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% (п/п № 1458 от 22.11.2013, № 1541 от 04.12.2013 и № 1634 от 19.12.2013).

Башня АМС-70 м, изготовленная ответчиком, передана истцом на ответственное хранение ЗАО "Премиум Технология" по договору №11 от 2.12.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, предусмотренных договором обязательств, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3 539 800 руб. (расходы на устранение дефектов башни АМС Н-85, расходы на изготовление башни АМС Н-70 и оплаты экспертизы).

В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертами  следующих вопросов:

1. Допускают ли условия договора и разработанные  КМ и КМД  использовать трубные элементы со сварными стыковыми швами в конструкции башен АМС 70м. и АМС 85м.

2. Влияет ли наличие трубных элементов со сварными стыковыми швами в конструкции башен АМС 70м. и АМС 85м. на несущие свойства конструкции (если влияет, то каким образом ухудшает несущие свойства или нет).

При принятии искового заявления к производству суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные недостатки башни АМС Н-85  были устранены ЗАО «Премиум Технология», башня АМС Н-70 была изготовлено заново ЗАО «Премиум Технология»; указанная продукция была установлена на объектах заказчика. Кроме того, судом установлено, что акт приема-передачи документации КМ (изготовленной истцом) и КМД (изготовленной ответчиком) в письменном виде сторонами не составлялся; обе стороны не отрицают, что переписка по документации КМД велась сторонами в электронном виде, экземпляр КМД, согласованный обеими сторонами, отсутствует, суду не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что проведение экспертизы по  качеству невозможно, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы  о назначении по делу экспертизы.

В связи с  отсутствием доказательств согласованных сторонами экземпляров документации КМ и КМД, суд учел вывод комиссии, указанный в акте от 23.08.2013, и вывод досудебной экспертизы о том, что выполненные ответчиком сварные соединения конструкций башен не соответствуют ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, СНиП 3.03.01-87.

Экспертом установлено, что трубные детали не являются равнопрочными по всей длине, подлежат замене, поставленные метизы не оцинкованы, лакокрасочное покрытие по толщине не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к аналогичным покрытиям, нанесено с нарушением правил СНиП и ГОСТ.

Стороны предусмотрели условиями договора, что акт о недостатках, составленный с участием представителей регионального РТРС, без участия поставщика в случае его неявки, считается им принятым (пункт 5.6 договора).

Истец надлежащим образом извещал ответчика о выявленных недостатках, приглашал его на осмотры, предоставлял время для их устранения. Однако требования истца ответчиком не выполнены.

С учетом пункта 5.6 заключенного сторонами договора суд пришел к правильному выводу, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано  наличие дефектов в принятой от ответчика продукции.

Пунктом 6.2 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения дефектов в поставленной продукции и устранения их силами покупателя, поставщик возмещает стоимость затрат, понесенных покупателем на исправление дефектов.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с названными нормами права, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Премиум Технология» были выполнены работы  по другим КМ и КМД, опровергаются полученными ответами от третьих лиц – ЗАО «Премиум Технология», ФГУП «РТРС» (заказчика строительства), который также подтвердил, что его представитель принимал участие в осмотре поставленных ООО «КурганМеталлСтрой» металлоконструкций башен, были выявлены дефекты, о чем составлен акт от 23.08.2013. Кроме того, заказчик подтвердил приемку рабочими комиссиями башен АМС Н-70 и АМС Н-85, выполненных ЗАО «Премиум Технология».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 октября 2014 года по делу № А72-931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите