Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-2620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                   Дело № А72-2620/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС Групп» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года по делу № А72-2620/2014 (судья Чудинова В.А.),

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН 7325037133, ОГРН 1027301160886), к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Групп» (ИНН 7704781699, ОГРН 1117746337103), о взыскании денежных средств в размере 1 991 809 руб. 53 коп.,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Муниципального образования «город  Ульяновск», Финансовое управление администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «СК Артель», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Контраст», общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Импэкс»,  общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТехнологии»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании  1 991 809 руб. 53 коп., перечисленных обществу в счет оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту подряда № 0268 от 20.07.2012.

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Муниципального образования «город Ульяновск», Финансовое управление администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «СК Артель», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Контраст», общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Импэкс»,  общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТехнологии»,

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2014  по делу № А72-2620/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу комитета взысканы денежные средства в размере 429 199 руб. 93 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 094 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с общества 429 199 руб. 93 коп.  и государственной пошлины в размере 7 094 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

20.07.2012 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт подряда № 0268 (далее – контракт) предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту муниципальных жилых домов по решению суда согласно сметной документации, утвержденной заказчиком.

Цена контракта составляет 58 745 145 руб. 60 коп. (пункт 4.2 контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 на основании соглашения № 1 контракт расторгнут по соглашению сторон. В соглашении указано, что обязательство заказчика по контракту по оплате выполненных работ на сумму 55 248 510 руб. 60 коп. исполнено в полном объеме. Ответчиком работы на указанную сумму были выполнены, что сторонами не оспаривается.

Предметом спора является взыскание 1 991 909 руб. 53 коп. – стоимость необоснованно, по мнению истца, оплаченных работ.

В обоснование исковых требований комитет сослался на то, что в ходе проверок Финансового управления администрации г. Ульяновска и Контрольно-счетной палаты Муниципального образования «город Ульяновск», основанных на результатах визуального осмотра и контрольного обмера, были составлены акты и установлено завышение расценок и объемов работ (цены в сметах, включая примененные коэффициенты, не соответствуют ценам в конкурсной документации; завышение сметной стоимости в результате расценок ТЕР 12-01-013-03, 12-01-016-02, фактически объемы некоторых видов работ выполнены меньше, чем предъявлены к оплате).

В частности, проведенной Контрольно-счетной палатой муниципального образования «город Ульяновск» в Комитете ЖКХ проверкой по вопросу законности и результативности исполнения бюджета муниципального образования «город Ульяновск», выделенных в 2012 году на выполнение работ по ремонту кровель и исполнения судебных решений за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (акт от 03.09.2013 № 51), выявлено завышение стоимости работ на сумму 155 151 руб. 18 коп. (т.1, л.д.69-75).

Проведенной Финансовым управлением администрации города Ульяновска проверкой исполнения решений судебных инстанций по ремонту жилищного фонда по выполнению работ по капитальному ремонту (акт от 14.06.2013 № 15), выявлено, что ответчиком завышены объемы работ при выполнении ремонтных работ на сумму 349 049 руб. 05 коп., завышены нормативные расценки и стоимость применяемых материалов и изделий при выполнении ремонтных работ на сумму 618 604 руб. 84 коп.; изменены условия контракта в части состава и объёмов работ по капитальному ремонту муниципальных жилых домов  по всем проверяемым объектам на сумму в размере 869 004 руб. 46 коп., а всего на сумму 1 836 658 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 50-62).

Требования о возврате 1 991 809 руб. 53 коп. заявлены в отношении работ, выполненных по адресам: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 37, ул. Ипподромная, д. 6, ул. Малосаратовская, д. 2, ул. Грасимова, д. 5, ул. К.Либкнехта, д. 10, ул. Тельмана, д. 15, ул. Полбина, д. 36, ул. Октябрьская, д. 43, ул. Аблукова, д. 15, ул. Варейкиса, д. 21, пр. Полтавский, д. 6, ул. Федерации, д. 6, ул. Ватутина, д. 50, ул. Рябикова, д. 3.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что акты о приемки выполненных работ сторонами подписаны без замечаний.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу названных норм права и в соответствии с условиями контракта, суд обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии цен в сметах, включая примененные коэффициенты, ценам в конкурсной документации; о завышении сметной стоимости в результате расценок ТЕР 12-01-013-03, 12-01-016-02, поскольку  коэффициенты утверждены в сметах, следовательно, являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Поскольку стороны, несмотря на предложение суда, не заявили ходатайства о назначении экспертизы относительно объемов выполненных работ, судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон  осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Из актов контрольных замеров объектов (т. 3 л.д.  84-97) усматривается, что при проверке работ установлено завышение объемов  на объектах по следующим адресам:

1) ул. К.Либкнехта, д. 10: устройство кровель плоских из направляемых материалов в 2 слоя фактически выполнено в количестве 852 м2 – в акте указано 891,1 м2. Разница в выполненном объеме работ - 39,1 м2, завышение 58 171 руб. 20 коп.;

2) ул. Малосаратовская, д. 2: устройство примыканий кровли к ДВК и ВК фактически выполнено 84,6 п.м., в акте указано 137 п.м.. Разница - 52,4 п.м., завышение 36 523 руб. 55 коп.;

3) ул. Рябикова, д. 3:

- ремонт деревянных конструкций с укреплением стропильных ног с 2-х сторон (брусок: 50x100 мм) выполнен в количестве 18,25 м, в акте - 30 м, расхождение -11,75м;

- утепление покрытия минплитой т=100 мм выполнено 81,6 м2, в акте - 89,76 м2, расхождение – 8,16 кв.м.;

- устройство пароизоляции (под профнастил) выполнено 1 013 кв.м, в акте – 1 100 кв.м., расхождение - 87 кв.м;

- устройство обрешетки т=32-40 мм - 916 кв.м не выполнено, тогда как фактически выполнены работы по устройству обрешетки т=25 - 916 кв.м.;

- устройство обрешетки сплошной т=32-40 мм - 184 кв.м не выполнено, а фактически выполнены работы по устройству обрешетки т=25 184 кв.м.

В смете на выполнение работ указана обрешетка: т=32-40 мм, т=32-40 мм. Фактически истцом сданы работы по обрешетки т=25, однако, указано стоимость обрешетки т=32-40 мм.

Общая стоимость указанного завышения согласно сметному расчету составляет 228 644 руб. 47 коп.

4) ул. Октябрьская, д. 43:

- устройство герметизации выполнено герметиком в количестве 149 м, в акте указано 167 м, расхождение - 18 м;

- монтаж прижимной краевой рейки выполнен в количестве 161 м, в акте - 167 м, расхождение 6 м;

Общая стоимость указанного завышения согласно сметному расчету составляет 4 484 руб. 51 коп.

5) ул. Федерации, д. 6:

- ремонт со сменой мауэрлатов (брусок: 180x195 мм, 50x50 мм, 150x200 мм) выполнен в количестве 27,2 м, в акте - 80 м., расхождение - 52,8 м;

- утепление покрытия минплитой т=100 мм выполнено в количестве 730 м2, в акте - 800 м2, расхождение 70 м2;

- ремонт с укреплением стропильных ног с 2-х сторон (брусок: 50x150 мм) выполнен в количестве 62,2 м, в акте - 30 м, расхождение - 32,5 м;

- ремонт со сменой стропильных ног (брусок: 50x150 мм) выполнен в количестве 463 м, в акте - 152 м, расхождение - 311 м;

- установка балок, стоек, элементов каркаса (брусок: 50x150 мм) выполнена в количестве 3,53 м3, в акте - 8,45 м3, расхождение - 4,92 м3;

- устройство одностворчатых слуховых окон из ПВХ с жалюзийной решеткой выполнено в количестве 2,25 м2, в акте - предусмотрено 2,4 м , расхождение - 0,12 м ;

- смена прямых звеньев водосточных труб выполнена в количестве