Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-17241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком на основании договора аренды от 15.03.2010 г. № 8 между ООО «Свит Трэйд Кама» (Арендатор) и ИП Шакирзянова Л.А. (Арендодатель).

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется передать Арендатору помещение площадью 10 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого строения АБК по адресу: г. Набережные Челны, ул. Коммунальная д. 36 (пос. Зяб, территория ООО «Джойта») для осуществления розничных продаж.

Указанным договором установлен срок аренды 11 месяцев, при этом, в соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае если за один месяц до даты окончания срока, ни одна из сторон письменно не выразила желание прекратить договор, договор аренды считается пролонгированным на следующий срок в размере 11 месяцев.

Представитель Заявителя пояснил, что на период проведения выездной налоговой проверки данное помещение было предоставлено сотрудникам налогового органа, проводившим проверку по месту нахождения налогоплательщика.

Представитель налогового органа указанный факт не опроверг. Более того, оспариваемое решение содержит указание на факт наличия у налогоплательщика вышеупомянутого помещения площадью 10 кв.м.

Так, на странице 10 решения налогового органа упоминается протокол осмотра помещений № 535 от 02.08.2013 г., находящихся по адресу РТ, г. Набережные Челны, п. Зяб, ул. С.Титова (терр. Джойта) АБК 1 этаж, проведенный сотрудниками ИФНС России по г.Набережные Челны. Из данного протокола следует «На момент осмотра по адресу РТ, г.Набережные Челны, п. Зяб, ул. С.Титова, 36, располагается территория ООО «СХДжойта» на территории находится трехэтажное нежилое административное здание. На первом этаже на правом крыле располагается помещение, принадлежащее на праве договора аренды ООО «Свит Трэйд Кама» договор аренды № 27 от 01.06.2013 года общая площадь офисного помещения составляет 60 кв.м. … Также организация арендует у ООО «СХДжойта» нежилое помещение 10 кв. метров, расположенное на первом этаже. Договор аренды № 25 от 01.06.2013 г. …».

Таким образом, факт использования Заявителем в проверяемый период в своей предпринимательской деятельности помещения площадью 10 кв.м., расположенного на 1 этаже административного здания по адресу РТ, г. Набережные Челны, п. Зяб, ул. С.Титова, 36 подтверждается, как представленными в судебном заседании Заявителем пояснениями и документами, так и материалами выездной налоговой проверки.

Как видно из поэтажного плана здания, указанное помещение представляет собой индивидуально обособленный кабинет, с отдельным входом из общего коридора и окном. Помещение отделено от соседних капитальными стенами. Данное помещение по своим техническим характеристикам подтверждает возможность его использования для осуществления деятельности по заключению договоров розничной купли-продажи.

Однако данное обстоятельство, имеющее определяющее значение для рассматриваемого дела, Инспекцией при обосновании своих выводов не учтено, более того в материалах проверки не содержится какой-либо правовой оценки представленных документов при обосновании своих выводов.

Представленный Обществом договор аренды на объект торговли содержит информацию  о его назначении, а также  праве пользования данным объектом, что в свою очередь, как следует из разъяснений Минфина РФ, является подтверждением принадлежности данного объекта торговли к стационарной торговой сети.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств невозможности использовать данное помещение как объект стационарной торговой сети.

Кроме того, вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом специального режима в виде ЕНВД основан на том, что реализуемый товар в данном помещении не передавался, а отпускался со склада.

Свой вывод Инспекция обосновывает показаниями свидетелей (Осиповой Э.В., Александровой Л.С., кладовщицы,  Бахтиной Т.Т.), проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем, согласно данных протоколов допроса, дословно отраженных как в акте проверки, так и в оспариваемом решении следует обратное, а именно, что фактическая передача розничным покупателям реализуемого товара происходит  в месте его продажи, то есть в объекте стационарной розничной торговли, а именно в обособленном офисном помещении, используемом для осуществления розничных продаж через объект «торговое место», а не на складе, как утверждает налоговый орган.

Доказательств, свидетельствующих о передаче товара покупателю – физическому лицу на складе, материалы выездной проверки не содержат, не были они представлены налоговым органом и в судебном заседании.

Довод налогового органа, что деятельность Заявителя, по реализации товаров физическим лицам, не относится к розничной торговле в связи с тем, что товар невозможно приобрести поштучно и в развес, не находят своего подтверждения.

Инспекция не представила ни одного доказательства об отсутствии возможности физическому лицу приобрести товар у менеджера Общества поштучно.

Более того, ни Гражданский Кодекс РФ, ни Налоговый Кодекс РФ не связывают отнесение торговой деятельности налогоплательщика к оптовой или розничной торговле с объемом приобретаемых товаров. Определяющим фактором для распределения торговой выручки на оптовую и розничную является цель приобретения товара Покупателем. В случае приобретения Покупателем товаров исключительно для собственных нужд, не для использования в предпринимательской деятельности, деятельность торговой организации признается розничной торговлей в целях применения ЕНВД.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 229 230 руб., НДС в сумме 2 965 652 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по сути  сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о неправомерном, по ее мнению, применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  в части розничной торговли товарами продовольственного назначения. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как материалами дела подтверждается правомерность применения обществом  специального режима налогообложения (ЕНВД) в части розничной торговли товарами с оформлением сделки купли-продажи  и передачей товара в спорном помещении. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа и в приложенных к ней документах,  не содержится.

Выводы суд об оставлении без рассмотрения требования общества о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 2.16-0-13/18 от 30.04.2014 в части  начисления ЕНВД в сумме 807 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу № А65-17241/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

                                                                                                                       А.А. Юдкин