Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-11409/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 января 2015 года                                                                               Дело №А65-11409/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от конкурсного управляющего - Мингазова А.Р., лично, паспорт, копия определения от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Буралова Олега Петровича,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Абрис» - Мингазовой А.Р. о привлечении учредителя Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 837 463 руб. 38 коп., в рамках дела № А65-11409/2013 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абрис», Республика Татарстан, г. Альметьевск, ИНН 1644050404, ОГРН 1081644003165,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Абрис», г. Альметьевск, (ИНН 1644050404, ОГРН 1081644003165) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 мая 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении учредителя должника Буралова Олега Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11837463 руб. 38 коп. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, Буралов О.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абрис», с Буралова О.П. в пользу ООО «Абрис», взыскано 11 639 663 рубля 38 коп. В привлечении Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 197 800 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буралов О.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела. Мотивировал тем, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Абрис» Мингазова А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не  обеспечили. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Абрис» - Мингазовой А.Р. о привлечении учредителя Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 837 463 руб. 38 коп., в рамках дела № А65-11409/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Буралов О.П. являлся руководителем должника (директором) до вынесения судом решения о признании должника банкротом, открытия процедуры конкурсного производства.

Должником применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем документы бухгалтерского учета в налоговый орган не представлялись.

С целью проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий Мингазова А.Р. обратилась к Буралову О.П. с требованием о передаче ей бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Согласно акту приема - передачи документов от 27.08.2013 временному управляющему была передана часть документов.

В ходе конкурсного производства должника конкурсная масса не сформирована, у должника выявлено имущество - дебиторская задолженность в размере 197 800 руб., документы по которой Бураловым О.П. были переданы конкурсному управляющему.

Однако согласно акту выездной налоговой проверки должника от 15.08.2012 из пояснений Буралова О.П. следует, что должник имеет дебиторскую задолженность, что явилось причиной неуплаты НДФЛ в бюджет в размере 4 153 715 руб. Согласно декларации по УСН за 2010 г. общая сумма доходов должника составила 25 410 632 руб.

Вместе с тем книга доходов и расходов за 2012 год - 2013 год, платежные ведомости, расходные - кассовые ордера, справки о доходах физических лиц, путевые листы, договоры, акты оказания транспортных услуг за период с 2012 год по 2013 год не передавались.

Таким образом, Буралов О.П. не обеспечил передачу в полном объеме бухгалтерской документации и иной конкурсному управляющему должника Мингазовой А.Р., что не позволило конкурсному управляющему предъявить требования к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником либо реализовать дебиторскую задолженность.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на бывшем руководителе должника.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю жалобы необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буралов О.П. не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил при принятии данных мер требуемые заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации, не принимал меры для восстановления документации. Буралов О.П. доказательства отсутствия своей вины в непредставлении конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представил.

Согласно абз. 8, 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, расчет размера субсидиарной ответственности согласно ст. 10 Закона о банкротстве составляет 11837463 руб. 38 коп. (общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 22.05.2014).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению