Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-9164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, о признании за ОАО «Управление торговли Приволжского региона» права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, 151А, подвал: комнаты №№ 1 - 4, 6, 8 - 34, 37 - 44, 1 этаж: комнаты №№ 27 - 52, 78 - 80, площадью 1 404,6 кв.м.

Определением арбитражного суда от 10 января 2012 года производство по делу № А55-26706/2010 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В производстве Арбитражного суда Самарской области также находилось на рассмотрении дело № А55-24189/2012 по иску ИП Ковалевой Тамары Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СФК" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды № 3910 от 20 мая 2003 года в размере 3 615 330 руб. и выселении ответчика из арендуемых помещений по адресу: гор. Самара, ул. Стара-Загора, д. 151 «А».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 20 мая 2003 года № 3910, заключенный между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области и ООО «СФК». Взыскано с ООО «СФК» в пользу ИП Ковалевой Т.Н. 3 576 221 руб. арендной платы, 40 632 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлины по иску, 18 556 руб. 56 коп. судебных издержек. ООО «СФК» выселено из арендуемых помещений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09 сентября 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу № А55-24189/2012 оставлено  без изменения.

Таким образом, договор аренды от 20 мая 2003 года № 3910 расторгнут в судебном порядке.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор аренды от 20 мая 2003 года № 3910 с учетом положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие с даты принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-24189/2012 – 19 июня 2014 года.

С учетом положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, следует, что в сложившейся ситуации такое право у Общества с ограниченной ответственностью «СФК» появилось лишь с 20 июня 2014 года.

С иском в арбитражный суд истец обратился 24 апреля 2014 года, то есть до момента прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что для  обогащения отсутствуют надлежащие правовые основания.

Между тем, с учетом условий пункта 6.3. договора аренды, у арендодателя были надлежащие правовые основания для обогащения.

Кроме того, ответчик ИП Ковалева Т.Н. приобрела имущество по возмездной сделке, которая исполнена, в установленном порядке зарегистрировано право собственности, доказательств того, что ответчик в отсутствие правовых оснований обогатился за счет истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначение по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что с учетом условий пункта 6.3. спорного договора аренды, арендатору не возмещаются выполненные им с согласия арендодателя неотделимые улучшения, назначение судебной экспертизы нецелесообразно, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятого по делу № А55-9164/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу № А55-9164/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СФК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев