Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-9164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-9164/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СФК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу № А55-9164/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФК" (ОГРН 1036302395800)

к Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Тамаре Николаевне (ОГРНИП 311631827200028)

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества «Военторг-Центр»,

- Министерства обороны Российской Федерации,

- Овод Ларисы Анатольевны,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фомичева О.В. представитель по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика – Осипова Е.С. представитель по доверенности от 23.06.2014, Дорохова Ю.П. представитель по доверенности от 16.07.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СФК" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Николаевны неосновательного обогащения в размере 12 832 021 руб. - стоимости неотделимых улучшений, которые осуществил истец в арендованном имуществе по договору аренды № 3910 от 20 мая 2003 года.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 27 459 251 руб. 28 коп. и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Николаевны в пользу ООО «СФК» стоимость неосновательного обогащения в размере 27 459 251 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года суд в иске отказал и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СФК"  73 136 руб. 14 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "СФК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 января 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости произведенных улучшений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявителем не представлено сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом суда, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательства, которое лишено заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не видит необходимости проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости произведенных улучшений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2003 года  между Федеральным казенным предприятием «Управление Приволжского военного округа»  и ООО «СФК» был заключен договор № 3910 аренды  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара,  Промышленный район, ул. Стара-Загора , д. 151 А, Литер XXIV, подвал, комнаты №№ 1 - 4, 6, 8 - 34, 37 - 44, 1 этаж: комнаты №№ 27 - 52, 78 - 80, общей площадью 1 404,6 кв.м. Дополнительным соглашением от 18 ноября 2005 года срок договора изменен и установлен с 15 мая 2003 года по 15 мая 2015 года, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Предметом исковых требований является взыскание денежных средств, которые составляют стоимость неотделимых улучшений  истца (арендатора), произведенных в арендованном недвижимом имуществе.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.3. договора аренды установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором при текущем, капитальном ремонте, реконструкции арендованных помещений, после прекращения договора возмещению не подлежит. Кроме того, с учетом положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, право у Общества с ограниченной ответственностью «СФК» появилось лишь с 20 июня 2014 года, тогда как с иском в арбитражный суд истец обратился 24 апреля 2014 года, то есть до момента прекращения договора аренды.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, нарушив нормы процессуального права. Кроме того, суд не учел тот факт, что не смотря на то, что Ковалева Т.Н. купила спорное нежилое помещение уже после совершения истцом неотделимых улучшений, согласно свидетельству о праве собственности ей был приобретен объект в том виде, в котором он существовал до улучшений. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что факт неотделимых улучшений установлен решением от 03 июля 2012 года по делу № А55-11555/2011.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора осуществление текущего и капитального ремонта нежилого помещения является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное установлено договором аренды.

В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором при текущем, капитальном ремонте, реконструкции арендованных помещений, после прекращения договора возмещению не подлежит.

Данное условие договора не отменено и не изменено, истец не мог не знать о таком условии договора.

В связи с заключением договора купли-продажи имущества от 23 декабря 2011 года право собственности на предмет аренды перешло от Овод Л.А. к Ковалевой Т.Н., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 13 января 2012 года, что подтверждается свидетельством от 13 января 2012 года.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13 января 2012 года.

Таким образом,  улучшение предмета договора аренды производились истцом, когда арендодателем имущества был не ответчик, а иные лица.

В подтверждение того, что работы были выполнены с ведома арендодателя заявитель жалобы ссылается на судебные акты по делам № А55-5210/2011 и № А55-11555/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  19 октября 2011 года по делу № А55-5210/2011 было отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СФК" привести самовольно реконструированное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, д. 151 А, Литер XXIV, в первоначальное состояние в соответствии с техническими характеристиками до реконструкции по состоянию на 16 мая 2001 года: подвал - комнаты №№ 1 - 4, 6, 8 - 34, 37 - 44; 1 этаж - комнаты №№ 27 - 52, 78 - 80, площадью 1 404,60 кв.м, путем восстановления внутренних перегородок и внешних стен помещения.

Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года принят отказ Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" от иска. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года, принятое по делу № А55-5210/2011, отменено, производство по делу № А55-5210/2011 по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" к Обществу с ограниченной ответственностью "СФК" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние  прекращено.

Кроме того, ИП Ковалева Т.Н. не участвовала при рассмотрении дела № А55-5210/2011.

Таким образом, решение суда по делу № А55-5210/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А55-11555/2011 ОАО "Управление торговли Приволжского региона" обратилось в суд с иском  к  ООО "СФК" о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 3910 от 20 мая 2003 года и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, д. 151 А.

Решением арбитражного суда от 03 июля 2012 года по делу № А55-11555/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В данном судебном акте указано следующее: «Материалами дела установлено, что выполненные ответчиком строительные работы были   произведены в 2003 - 2004 годах, в целях устранения недостатков выявленных Службой пожарно-спасательной и местной обороны ПурВо, Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора  в Промышленном районе гор. Самары, в соответствии с проектом, выполненным «Самаражилпроект» и согласованными соответствующими муниципальными органами, и также  с начальником ФКП УТ ПриВо Серовым А.В.,  перепланировка помещения  согласована с Департаментом управления государственным имуществом, что подтверждается письмом от 01 декабря 2003 года,  с приложением выкопировок на 2-х листах, о произведенных работах в 2004 году было известно, о чем свидетельствует  акт от 17 сентября 2004 года передачи истцу документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в спорном нежилом помещении.».

При этом, следует отметить, что в деле № А55-11555/2011 не был установлен конкретный состав произведенных улучшений и не была установлена их стоимость.

В производстве арбитражного суда также находилось дело № А55-26706/2010 по иску  Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" к  Министерству обороны Российской