Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-16006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                             Дело №А65-16006/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Александровича  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 г. по делу № А65-16006/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР», г. Москва, (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839),

к индивидуальному предпринимателю Фирсову Алексею Александровичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167333400071, ИНН 164804084506),

о взыскании 300 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фирсову Алексею Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения автора-исполнителя Трофимова Сергея Вячеславовича «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», « Столичная», «Ой, мамочка», «Дембельская», «Самая короткая ночь», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои Боги», Не моя вина», «Салонный романс», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветре в голове», «Я скучаю по тебе», «Ветерок», «Голуби», «Вот и все», «Снегири», «Две судьбы», «Основной инстинкт», «Просто так», «Дождь», «На краю», «Пасха», «Там, там, там», «Некуда бежать», «Я уже устал», «Когда окончится война», «Колыбельная для России».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» взыскана денежная компенсация в 300 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» взысканы проценты, начисленные на всю взысканную сумму денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между закрытым акционерного обществом «Компания АЛРОЗ» (лицензиар) и ООО «Классик Партнер» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 03/02/2010, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату лицензию на использование музыкальных произведений (автором и исполнителем является Трофимов Сергей Вячеславович (далее исполнитель)), названия которых перечислены в приложении 1 к договору, а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

В соответствии с условиями  договора  №  03/02/2010  от  01.02.2010  лицензиар  предоставляет лицензию лицензиату на срок 7 лет со дня подписания договора, то есть с 01.02.2010 по 01.02.2017 (пункт 1.2. договора), право использовать на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, в том числе: «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочка», «Дембельская», «Самая короткая ночь», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои Боги», «Не моя вина», «Салонный романс», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветре в голове», «Я скучаю по тебе», «Ветерок», «Голуби», «Вот и все», «Снегири», «Две судьбы», «Основной инстинкт», «Просто так», «Дождь», «На краю», «Пасха», «Там, там, там», «Некуда бежать», «Я уже устал», «Когда окончится война», «Колыбельная для России».

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2013г. в торговой точке, принадлежащей ИП Фирсову А.А., распложенной по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 19, магазин «DIAL», истцом приобретен контрафактный диск форма МР3 «Сергей Трофимов», на котором содержатся фонограммы вышеуказанных музыкальных произведений, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО «Классик Партнер».

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска, ответчик нарушил принадлежащие ООО «Классик партнер» исключительные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Сергея Трофимова, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Объектом авторских прав, является также аудиовизуальное произведение (статья 1259 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу ст. 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (п.п. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ).

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены лицензионные договоры № 01/01/2010 от 01.02.2010 сторонами которого являются ЗАО «Компания АЛРОЗ» и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем, а также № 03/02/2010 от 01.02.2010, сторонами которого являются ЗАО «Компания АЛРОЗ» и ООО «Классик Партнер», в силу которых истцом приобретены исключительные права на использование фонограмм музыкальных произведений «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочка», «Дембельская», «Самая короткая ночь», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои Боги», «Не моя вина», «Салонный романс», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветре в голове», «Я скучаю по тебе», «Ветерок», «Голуби», «Вот и все», «Снегири», «Две судьбы», «Основной инстинкт», «Просто так», «Дождь», «На краю», «Пасха», «Там, там, там», «Некуда бежать», «Я уже устал», «Когда окончится война», «Колыбельная для России», входящих в альбомы Трофимова Сергея Вячеславовича в пределах срока действия договора.

Проанализировав условия лицензионного договора № 01/01/2010 от 01.02.2010  и условия договора № 03/02/2010 от 01.02.2010 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоречий между ними, учитывая при этом, что объем переданных прав по второму договору по сути является частью объема права по первому и содержит указание на предоставление прав и способы их осуществления в пределах предоставленных прав ЗАО «Компания АЛРОЗ» самим артистом в рамках  лицензионного договора № 01/01/2010 от 01.02.2010.

В подтверждение факта нарушения ответчиком принадлежащих ООО «Классик Партнер» исключительных смежных прав на использование фонограмм музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, представлен кассовый чек от 15.11.2013, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки и ее стоимость; видеозапись покупки диска, а также сам приобретенный диск формата МР3.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в  совокупности, пришел к выводу, что  ответчиком не доказано выполнение требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, поскольку реализованный 15.11.2013 компакт-диск является контрафактным. Предпринимателю права на выпуск и распространение названных музыкальных произведений и фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича, не передавались.

Наличие права на реализацию диска такого содержания ответчик не обосновал.

Диск является контрафактным, поскольку оформление обложки компакт-диска и полиграфического оформления нерабочей поверхности проданного ответчиком компакт-диска не соответствует требованиям подпункта «г» пункта 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 г. № 252, на упаковке проданного компакт-диска отсутствуют оригинальные защитные знаки (наклейки, голограммы).

Суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств, опровергающих вывод о контрафактности