Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А65-21618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах. В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8. В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО.

П.6.23 СНиП 21-01-97*(п. 31 предписания) предусматривает, что предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, а для зданий класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, должно быть ограничено в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории взрывопожароопасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания. Длину пути эвакуации по лестнице 2-го типа следует принимать равной ее утроенной высоте.

П.6.26 СНиП 21-01-97*(п.29, 30 предписания) предусматривает, что в коридорах, указанных в п.6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

П.6.28 СНиП 21-01-97*(на его нарушение указано в п.5, 21, 28, 34 предписания) предусматривает, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

П.7.15 СНиП 21-01-97*(п.38 предписания) предусматривает, что в местах сопряжения противопожарных преград ограждающими конструкциями здания, в том числе в местах изменения конфигурации здания, следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды.

П.7.23 СНиП 21-01-97*(п.1 предписания) предусматривает, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.  Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

 Указанный в предписании СНиП 2.08.02-89*(п. «Общественные здания и сооружения» утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390.

В соответствии с п.1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п.8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, как верно указал суд, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Судом установлено, что здание, принадлежащее в настоящее время заявителю, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Новый город, пр.Московский, 140А, принято в эксплуатацию 1995 году (л.д. 18).

Согласно материалам дела, в здании произведен капитальный ремонт, отделка помещения здания, реконструкция гидроизоляции фундаментов и покрытия кровли, замена всех инженерных систем и коммуникаций. Произведено утепление и облицовка наружных стен в целях энергосбережения. Однако проведенная реконструкция не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышала предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

Однако, как верно указал суд, большинство выявленных нарушений правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено Банку (п.1 (в части необходимости установления тамбур-шлюза), 5 (за исключением абзаца 4 пункта 5), 6 (за исключением абзаца 5 пункта 6), 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38), связаны с необходимостью конструктивного изменения здания, капитального характера.

Таким образом, исходя из системного анализа приведённых выше норм права, судом сделан правильный вывод о том, что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Указанные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда РФ от 13.05.2014 №45-АД14-8.

Факт нарушения Банком вышеназванных требований пожарной безопасности зафиксирован в акте проверки от 24.06.2014 №241 и оспариваемом предписании, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки и изложенные в предписании нарушения, заявителем в материалы дела не представлено. Пункты 1,5,6,21,28,29,30,31.34,38 противоречат указанным выше нормативным актам, выданы заявителю необоснованно.

Кроме того, по пунктам 29, 30, 31 предписания Банку вменены нарушения, которые выявлены административным органом в ходе проверки посредством измерения габаритных характеристик разных объектов в проверяемых помещениях проверены судом, и являются обоснованными.

Из содержания п.29, 30, 31 оспариваемого предписания следует, что Банку вменяется нарушение п. 6.23, 6.26 «СНиП 21-01-97, коридоры длиной более 60 м. не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки длинной не более 60 метров, ширина эвакуационного пути коридоров выполнена менее 1,2 метра ввиду установки дверей открывающихся из помещений в коридоры, в том числе с двусторонним расположением дверей (ширина коридоров составляет 1,5 метра, в блоке управления персоналом ширина коридора 1,3 метра, ширина полотна дверей 0,83 метра), расстояние до ближайшего эвакуационного выхода из тупиковой части блока управления персоналом составляет более 30 метров.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.8, ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ ни в протоколах об административном правонарушении от 26.06.2014 № 0160-2014-0443 и №0160-2014-0444, ни в акте проверки от 24.06.2014 № 241, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 № 0160-2014-0444 не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось длины коридора, ширина эвакуационного пути коридоров, расстояние до ближайшего эвакуационного выхода из тупиковой части блока управления персоналом, а также данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов.   Доводы представителя ответчика о том, что у него имеется измерительная рулетка, которой произведены размеры, отклоняются судом в связи с неподтвержденностью материалами дела, противоречием вышеприведенным нормам  КоАП РФ, а также сложившейся судебной практике.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному выводу о  неправомерности включения в оспариваемое предписание пунктов: 1 (в части необходимости установления тамбур-шлюза), 5 (за исключением абзаца 4 пункта 5), 6 (за исключением абзаца 5 пункта 6), 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38, в указанной части заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по делу             №А65-21618/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин