Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А72-15078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом земельного налога с начала налогового периода (в данном случае 2012 г.), а применяется для целей определения налоговой базы по земельному налогу с 26.06.2012 г. до даты регистрации новых земельных участков, образованных путем разделения - 12.11.2012 г., а налог, исходя из расчета 4 месяцев владения, составит 272 489 руб.

До 26.10.2012 г., в силу ст. 391 НК и п. 7 ст. 4 Закона № 221-ФЗ, налоговая база по земельному налогу подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Ульяновской области № 508 от 11.12.2008 г. в размере 90 928 745 руб., а налог, исходя из расчета 6 месяцев владения, составит 681 966 руб., а всего налог подлежащий уплате составит, исходя из 10 месяцев владения 954 455 руб.

Согласно ст. 391 НК РФ в отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

Кадастровая стоимость земельных участков № 73:24:030803:774, № 73:24:030803:775 на дату постановки их на кадастровый учет составляла 40 194 703,52 руб., и 14 308 271,78 руб. соответственно (т. 1 л.д. 54,148).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из расчета двух месяцев владения, налог за 2012 г. по данным земельным участкам составит 100 507 руб. и 35 778 руб., а поэтому обязательство налогоплательщика по уплате земельного налога за 2012 г. составляет 1 103 257 руб. (12 517 руб.+ 954 455 руб.+ 100 507 руб. + 35 778 руб.).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установив неуплаченную сумму налога в размере 1 285 366 руб. при доначислении налога учел сумму самостоятельно заявленную к уплате налогоплательщиком в размере 885 772 руб. и произвел доначисления в размере 399 594 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налог должен быть оплачен в сумме 1 103 257 руб., но учитывая задекларированную сумму налога 885 772 руб., обоснованно произведенные налоговым органом доначисления составят 217 485 руб.(1 103 257 руб. - 885 772 руб.), а поэтому суд правильно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2012 г. в размере 182 109 руб. (399 594 руб. - 217 485 руб.), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 1, 8 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, а в соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, 3 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 г. № 201-О отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является, одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается в том числе, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В данном деле судом вышеназванных обстоятельств не установлено, а неправильная трактовка нормативных актов о земельном налоге не исключает обязанности налогоплательщика определять налогооблагаемую базу с соблюдением требований, установленных налоговым законодательством.

Заявитель по данному делу оспаривает решения инспекции и управления, принятое последним по итогам апелляционной жалобы налогоплательщика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2012 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Суд предлагал заявителю привести доводы, обосновывающие требования о признании незаконным решения управления, как самостоятельного предмета оспаривания, но обществом таких обоснований не приведено.

Таким образом, судом установлено, что при принятии решения № 16-15-11/08914 от 07.08.2013 г. управление не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий, а принятое решение не представляет собой новое решение, а является решением утвердившим решение нижестоящего налогового органа, а поэтому суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку доводов для самостоятельного оспаривания решения управления заявителем не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ульяновской области от 27 августа 2014 года по делу  №А72-15078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов