Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-22601/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2015 года                                                                            Дело № А55-22601/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» – Боровковой И.В. (доверенность от 15 сентября 2014 года)

от государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по делу №А55-22601/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 июля 2014 года № СПр-8561/1 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) от 17 июля 2014 года № СПр-8561/1 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В признании незаконным постановления жилищной инспекции Самарской области № СПр-8561/1 от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. отказано.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с обращением в вышестоящий орган.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 АПК РФ восстановил ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление жилищной инспекции, ссылаясь на то, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, общество не имело возможности своими силами устранить нарушение температурного режима. Общество сослалось на повторное привлечение к административной ответственности жилищной инспекцией за одно и то же нарушение, в подтверждение чего представлено постановление от 17 июля 2014 года № СПр-8561.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  жилищной инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: применением норм материального (КоаП РФ) права, не подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников помещений многоквартирного дома заместителем руководителя жилищной инспекции издано распоряжение от 16 мая 2014 года с целью проверки и принятия мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома №175 по Московскому шоссе г.о. Самара.

В ходе проверки мероприятий по контролю 04 июня 2014 года было выявлено нарушение: неисправность в работе полотенцесушителя в ванной комнате квартир №10,17, тем самым нарушены п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила № 491), п.5.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила № 170).

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, от 05 июня 2014 года № СПр-8561/1.

Постановлением заместителя руководителя жилищной инспекции № СПр-8561/1 от 17 июля 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разделом П Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.п."а" п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил №491 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. В соответствии с подпунктами «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил №491 осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Спорный жилой дом находится на обслуживании ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», что подтверждается договором на оказание слуг по обслуживанию жилых домов от 01 января 2009 года, согласно которому заявитель принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, перечень которого определен в приложении № 2 к настоящему договору, многоквартирных домов согласно приложению № 3 к договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выражалась неисправность полотенцесушителя в ванной комнате квартир № 10,17, однако, тем не менее, административным органом сделан вывод о его неисправности по техническим причинам. При этом ни в акте проверки № СПр-8561 от 04 июня 2014 года, ни в предписании № СПр-8561 от 04 июня 2014 года, ни в протоколе об административном правонарушении № СПр-8561/1 от 05 июня 2014 года не конкретизировано, в чем именно выражается неисправность указанного полотенцесушителя. Только в постановлении о назначении административного наказания № СПр-8561/1 от 17 июля 2014 года указано, что неисправность полотенцесушителя проявляется в том, что он «чуть теплый», со слов жильца квартиры № 17 по телефонному звонку.

По утверждению заявителя, сам полотенцесушитель находился в исправном состоянии, что не было опровергнуто административным органом.

В то же время в акте проверки и предписании имеется указание также на нарушение температурного режима горячей воды в точках разбора в тех же кв. № 10, 17, как на отдельное нарушение. Между тем по итогам проверки от 04 июня 2014 года было составлено два протокола об административном правонарушении: протокол № СПр-8561/1 от 05 июня 2014 года (неисправность в работе полотенцесушителя, выраженная в его низкой температуре) и протокол № СПр-8661 от 05 июня 2014 года (нарушение температурного режима горячей воды в точках разбора в тех же кв. № 10, 17).

Таким образом, оба правонарушения связаны с нарушением температурного режима, выявлены единовременно и являются по сути одним и тем же правонарушением.  

Из изложенного   следует,   что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ недопустимо.

При этом судом первой инстанции не учтено, что полотенцесушители (радиаторы), выполняющие функции обогрева в ванных комнатах квартир, не относятся к общему имуществу.

По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих же