Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-10194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(общедомового) прибора учета.

В силу положений пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Суть данного подхода заключается в том, что нормативы потребления электрической энергии учитывают коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества, то есть собственники, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, и у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, уже оплачивают часть электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Собственники жилых помещений, имеющих индивидуальные приборы учета электрической энергии, оплачивают по данным показаниям только лишь ту часть электрической энергии, которая потребляется внутри жилого помещения, без учета потребления электроэнергии местами общего пользования. В связи с этим расходы на электрическую энергию для собственников, имеющих индивидуальные приборы учета, за места общего пользования и работы лифтового оборудования будут распределены пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исключение из акта разграничения и приложения № 1 к договору энергоснабжения указанного прибора учёта фактически снимает с истца обязанность, по оплате потреблённой на общедомовые нужды электроэнергии, что в свою очередь противоречит договору энергоснабжения и действующему законодательству.

Кроме этого, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и составленному на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 78, а также на общедомовые нужды, границей ответственности между установками являются болтовые соединения в ТП-2130 1,Пс РУ-0,4 кВ кабелей 0,4 кВ, идущих на ВРУ офисных помещений ж/д по ул. Венцека, д. 78.

Указанный акт, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 представляет из себя документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, то есть определяет в чьей собственности (на чьём балансе) находятся те или иные объекты электросетевого хозяйства.

Прибор учёта ЦЭ6803, является общим прибором учёта, определяющим объём электроэнергии потреблённую на общедомовые нужды, а также потреблённую нежилыми помещениями по указанному адресу. Согласно указанному акту, данный прибор учёта, находится в зоне ответственности истца, то есть на его  балансе.

Кабельная линия, на которой расположен прибор учёта ЦЭ6803, согласно акту разграничения между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Троицкое" также находится в зоне ответственности истца.

Суд правильно указал, что  исходя из смысла определения акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, основанием для изменения акта разграничения является изменение схемы электроснабжения или смена собственника спорной кабельной линии.

Доказательства, подтверждающие, что  документы, свидетельствующие об изменении схемы электроснабжения или смены собственника спорной кабельной линии направлялись истцом в адрес ответчика либо ЗАО "Самарские городские электрические сети" в материалы дела не предоставлены.

Из  отзыва ответчика на исковое заявление (т.1,л 159)  следует, что после заключения договоров энергоснабжениия с собственниками нежилых помещений, расчёт за потреблённую этими помещениями электроэнергию с истом не осуществляется. Истцу неоднократно предлагалось обратиться в сетевую организацию для оформления нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с целью исключения электроустановки питающей нежилые помещения, истец  указанные предложения  оставил  без внимания.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию предусмотрена пунктами 144, 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно   указанным пунктам   приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. Установленный  прибор учета в обязательном порядке должен быть допущен в эксплуатацию в порядке предусмотренном Основными  положениями № 442. Собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора в эксплуатацию, после чего  прибор может быть допущен в качестве расчетного.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта  36  Основных положений   № 442  документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений  № 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений № 442 , то  документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Исходя из положений указанных норм и представленных в дело  доказательств, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требования истца об изменении приложения №1 к договору, путём изменения расчётного прибора учёта с СЕ 301 R33 146 JAZ №08842027001495 на прибор учёта НЕВА МТ 323 1.0.AR E4S, зав. №009743 является необоснованным, так как данный факт подтверждён соответствующими документами об установке и опломбировке сетевой организацией прибора учёта и не является существенным условием договора.

Требование истца о признании недействительным договора энергоснабжения №7806 от 08.06.2011 в части использования в качестве расчётных приборов в приложении №1 электросчётчика ЦЭ6803 и электросчётчика СЕ 301 R33 146 JAZ №08842027001495 судом первой инстанции также  правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи  166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, в случае если она является либо ничтожной, либо оспоримой.

Оспоримая сделка предполагает, что она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд правильно указал, что из представленных истцом доказательств  не следует,  что    нарушены  его права   и (или) охраняемые законом интересы или для истца  наступили неблагоприятные последствия.

Более того, согласно действующему законодательству в сфере электроэнергетики, сведения о наличии прибора учета не являются существенным условием договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы   на основании статьи  110 АПК РФ  правомерно отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются как  противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся  истца.

В суд апелляционной  инстанции истцом представлено заявление  о фальсификации  доказательств, на которые ответчик  и третье лицо сослались в отзывах на исковое заявление.

 В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец  доказательств невозможности  непредставления  заявления о   фальсификации  доказательств в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах  оснований  для принятия  заявления о фальсификации  письменных доказательств не имеется.

В силу статьи   110 АПК РФ  заявление  о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции  в размере 25 000  руб.  удовлетворению не подлежит, поскольку  жалоба оставлена  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу № А55-10194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Троицкое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина