Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-13112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-13112/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-13112/2014  (судья Рысаева С.Г.)

по иску Открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ОГРН 1036302400870, ИНН 6367657916)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кравченко А.В. представитель по доверенности № 05-05/42 от 01.01.2015;

от ответчика – Ахмеров Ш.А. представитель по доверенности от 23.07.2014,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7", которым просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельные участки с кадастровым номером 63:17:0514005:105 общей площадью 440 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0514005:106 общей площадью 1 096 кв.м и с кадастровым номером 63:17:0514005:107 общей площадью 28 464 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в 3-х км южнее п. Преображенка на землях МСПП «Молодая гвардия»; 

- обязать ответчика освободить данные земельные участки от персонала и транспортных средств, а также вывезти с их территории имущество, принадлежащее ООО «СМУ-7», указанное в акте осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105, 63:17:0514005:106, 63:17:0514005:107 от 11 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 января 2015 года на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  согласно  свидетельства о государственной регистрации права 63-АЖ № 181601 от 14 июля 2011 года являлся  собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0514005:0001, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в 3-х км южнее п. Преображенка на землях МСПП «Молодая гвардия» общей площадью 30 000,00 кв.м.

23 марта 2012 года вышеназванный земельный участок размежеван на три земельных участка с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105 общей площадью 440 кв.м, 63:17:0514005:106 общей площадью 1 096 кв.м и 63:17:0514005:107 общей площадью 28 464 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЗ № 003515 от 12 мая 2012 года, серии 63-АЗ № 003514 от 12 мая 2012 года и серии 63-АЗ № 003513 от 12 мая 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с момента возникновения у Открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод» права собственности на указанные земельные участки ООО «СМУ-7» занимает их без установленных оснований, в подтверждение чего представил  акт осмотра земельного участка от 11 марта 2014 года с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105, 63:17:0514005:106, 63:17:0514005:107.

06 мая 2013 года исх. письмом № 02-01-08/2805 ООО «СМУ-7» было предложено подписать договор аренды на вышеназванные земельные участки.

23 мая 2013 года в адрес ООО «СМУ-7» направлено повторное письмо исх. № 02-01-08/3138 с просьбой ускорить принятие решения по данному вопросу и подписать договор аренды.

30 мая 2014 года за исх. № 33-05/0072000 ООО «СМУ-7» направлена претензия с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии, возвратить имущество ОАО «Приволжскнефтепровод», а именно земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0514005:105 общей площадью 440 кв.м, 63:17:0514005:106 общей площадью 1 096 кв.м и 63:17:0514005:107 общей площадью 28 464 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в 3-км южнее п. Преображенка на землях МСПП «Молодая гвардия» из незаконного владения ответчика, а также предложено освободить данные земельные участки.

Поскольку ответчик не освободил спорные земельные участки, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд по основаниям статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков под объектами недвижимости необходимых для использования и эксплуатации зданий.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии у ответчика исключительного права на приватизацию спорных земельных участков; необоснованно применены нормы части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; сделал необоснованный вывод о законности использования ответчиком спорных земельных участков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу № А55-36219/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Приволжскнефтепровод» к ООО «СМУ-7» об истребовании из чужого незаконного владения здания цеха железнобетонных изделий полигона ЖБИ, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, об истребовании Административного здания полигона ЖБИ, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка.

Вышеуказанное решение суда оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года, а также Постановлением кассационной инстанции от 24 января 2011 года.

Данными судебными актами установлено, что ответчик по настоящему делу приобрёл у истца полигон железобетонных изделий и оборудование объекта по договору купли – продажи № 593 от  16 декабря 1999 года, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества,  поскольку последнее было приобретено по возмездной сделке по воле «продавца», истца по настоящему иску.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют доказательства права собственности на нежилое административное здание полигона ЖБИ, нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ являются необоснованными, поскольку данные доводы исследовались судами при рассмотрении дела № А55-36219/2009 и им судами дана надлежащая правовая оценка.

Истец указывает на то, что ему в  процессе приватизации перешло право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, что подтверждается планом приватизации, утвержденным Распоряжением Госкомимущества России от 11 марта 1994 года № 492-р  и актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия – Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01 июля 1992 года, являющимся неотъемлемой частью Плана приватизации согласно Распоряжению Минимущества России от 21 марта 2002 года № 687-р.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у первого права собственности  на здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ и Административное здание полигона ЖБИ, данные объекты находятся на инвентарном учете, стоят на балансе истца как основные средства их стоимость учитывается при определении налогооблагаемой базы  по налогу на имущество.

По утверждению истца, ответчик самовольно занял спорные объекты недвижимости, разместил свой персонал, производственные мощности.

Данные доводы также были предметом исследования при вынесении судом решения в рамках дела № А55-36219/2009. При этом суд установил, что «материалы дела свидетельствуют  о том, что договор купли-продажи со стороны «покупателя» был фактически исполнен выполнением работ, данное исполнение было принято «продавцом» имущества, что подтверждается протоколами о зачете. Согласно пункту 3.1. договора объект и оборудование передаются в течение 10 дней с момента подписания договора. Истец не оспаривает факт наличия договора, подлинность подписей его сторон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года по делу № А55-9623/2011 отказано в иске ООО «СМУ-7» к ОАО  «Приволжскнефтепровод» о признании права собственности на здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ и Административное здание полигона ЖБИ. При этом суд указал на то, что ООО «СМУ-7» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцу было необходимо обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объекты недвижимости приобретённые на основании договора купли – продажи № 593 от 16 декабря 1999 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу № А55-2329/2012 отказано за истечением срока исковой давности в исковых требованиях ООО «СМУ-7» к ОАО  «Приволжскнефтепровод» зарегистрировать первичное (ранее возникшее) право  собственности ОАО  «Приволжскнефтепровод» на объекты недвижимости: - нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, построенное в 1991 года, общая площадь 675,3 кв.м, площадь застройки 388,5 кв.м, общее количество этажей 3, в том числе подземных; нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, построенное в 1991г., общая площадь 897,8 кв.м, площадь застройки 1 017,2 кв.м, общее количество этажей 1, в том числе подземных, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, д. б/н., а также зарегистрировать переход права собственности от ОАО  «Приволжскнефтепровод» к ООО «СМУ-7» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что с 30 декабря 1997 года у ОАО  «Приволжскнефтепровод» возникло первичное право собственности на объекты недвижимости нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, построенное в 1991 году, общая площадь 675,3 кв.м, площадь застройки 388,5 кв.м, общее количество этажей 3, в том числе подземных; нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, построенное в 1991 году, общая площадь 897,8 кв.м, площадь застройки 1 017,2 кв.м, общее количество этажей 1, в том числе подземных, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, д. б/н как правопреемника собственника имущества включённого в план приватизации или передаточный акт.

ОАО  «Приволжскнефтепровод» распорядилось спорным имуществом передав его ООО «СМУ-7» по договору купли – продажи от 16 декабря 1999 года № 593, данный договор исполнен сторонами, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества,  поскольку последнее было приобретено по возмездной сделке по воле «продавца».

Соответственно вне зависимости от наличия регистрации сделки право распоряжения, владения и пользования нежилым административным зданием полигона ЖБИ, здание цеха железобетонных изделий принадлежит ООО «СМУ-7».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный объект недвижимости, а также незаконность владения этим имуществом лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют