Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-9354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2015 года                                                                                  Дело А55-9354/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      28 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АвтоКом" – представителя  Денисовой Д.Н. (доверенность № 11 от 27.02.2014),

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" – представителя Александренко Н.А. (доверенность № 0001/585-д от 08.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу № А55-9354/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН 3703015221), Ивановская область, г.Кинешма,

о взыскании 1 909 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АвтоКом» (далее – ответчик, продавец) 1909 руб. 43 коп., из которых 163 руб. 05 коп. - услуги по хранению, 987 руб. 02 коп. - затраты цеха, 759 руб. 36 коп. - штрафная неустойка.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела было привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс», Ивановская область, г. Кинешма.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года исковое заявление удовлетворено, с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскано 1 909 руб. 43 коп., в том числе: 163 руб. 05 коп. – услуги по хранению, 987 руб. 02 коп. – затраты цеха, 759 руб. 36 коп. – штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Кроме того, на случай  неисполнения решения суда судом первой инстанции присуждены проценты в пользу ОАО «АВТОВАЗ» за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков и штрафной неустойки,  просит суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу № А55-9354/2014 и принять по делу новый судебный акт по делу об отказе ОАО "АВТОВАЗ" в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой он просит суд решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу № А55-9354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АвтоКом"- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 174303 комплектующих изделий от 15.11.2010 (л.д. 10-21).

В соответствии с договором ответчик поставил в адрес истца комплектующие изделия.

Стороны договора в п. 7.1 предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 к договору № 174303 от 15.11.2010.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию.

Как следует из материалов дела, при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки истцом обнаружен брак изделий, поставленных ему ответчиком.

Указанные изделия были признаны непригодными для комплектации автомобилей. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества истцом создавалась комиссия, в состав которой входили, в том числе, представители продавца.

Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки комиссией оформлены акты на товар несоответствующего качества, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

Так, в соответствии с актами возврата продукции № 1771420, 1771940, 1771941, 1771942, 1771943, 1895201, 1900220, 1900201, 1900181, 1900160 бракованной продукции возвращено на общую сумму 15187 руб. 08 коп. (л.д. 37-40, 56-60 том 1).

В указанных выше актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

В соответствии с п. 4.8 приложения № 1 к договору № 174303 перечисленные выше акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло убытки в связи с возвратом бракованной продукции в адрес поставщика.

Согласно с п. 4.16 Приложения № 1 к договору поставки, во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, покупатель предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.

В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов; заработная плата, страховые взносы. При этом, возмещение производится в соответствии с п. 8.7 договора поставки.

Поскольку, в соответствии с п. 4.9. договора поставки продавец обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя, ОАО «АВТОВАЗ» уведомило ответчика о готовности товара к отгрузке телеграммами.

Согласно договору поставки, при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя, разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В соответствии с договором поставки взыскание неустойки, возмещение понесенных покупателем убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств (в том числе расходов на ответственное хранение, транспортных расходов, расходов, связанных с переработкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества и т.д.), взыскание по признанным претензиям и исполнительным листам производится в соответствии с действующим законодательством, договором поставки и порядком расчетов (Приложение № 3).

Как установлено абз. 2 ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных Договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-255), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны, по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п. 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчета или 100% взвешивания, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и проч.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и проч.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал  обоснованным довод истца о том, что норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака может быть рассчитана и установлена отделом организации труда и заработной платы, имеющимся у истца.

Учитывая изложенное выше, в результате поставки товара ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло убытки в связи с возвратом бракованной продукции в адрес поставщика, а также дополнительные расходы в сумме 163 руб. 05 коп. – услуги по хранению, 987 руб. 02 коп. – затраты цеха.

Статьей 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Указанная норма находит подтверждение в п. 4.9.1 Приложения № 1 к договору поставки.

При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества забракованного в процессе монтажа и испытаний начисляются со дня следующего за составлением акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада покупателя в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом к возмещению затраты по  оказанию услуг по хранению и затраты цеха подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штрафная неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.4. договора поставки стороны предусмотрели штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало, суд согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о соразмерности заявленной неустойки.

Ходатайств об уменьшении размера штрафной неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало; каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма штрафной неустойки в размере 25 % от стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный судом не усмотрено.

Довод апеллянта, что у истца и суда отсутствовали правовые основания для применения Временной методики при взыскании убытков в пользу истца, несостоятелен.

Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), которую применил истец, до настоящего времени признается полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. Законодатель не связывает право истца на возмещение убытков с методом расчета последних: истец вправе использовать любую методику - необходимо лишь доказать наличие убытков и дать обоснование размера.

Апелляционный суд также отмечает, что независимо от данной методики, согласно п. 4.13 Приложения №1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем,