Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А49-2934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                                   Дело №А49-2934/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчиков – Илюшина О.В., представитель (доверенность от 23.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуйкова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 октября 2014 года по делу №А49-2934/2014 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом» (ОГРН 1065836024803), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Зуйкову Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 308583417700060, ИНН 583401847210), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Зуйковой Ольге Евгеньевне (ОГРНИП 314583403700012, ИНН 583600023521), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Старцеву Олегу Николаевичу (ОГРНИП 306583830500037, ИНН 583800058987), Пензенская область, г. Заречный,

к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 311583806200011, ИНН 583800125746), Пензенская область, г. Заречный,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ладья», г. Пенза,

о взыскании 766721 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом» (далее – ООО «УК «Твой Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуйкову Геннадию Николаевичу (далее – Зуйков Г.Н.), индивидуальному предпринимателю Зуйковой Ольге Евгеньевне (далее – Зуйкова О.Е.), индивидуальному предпринимателю Старцеву Олегу Николаевичу (далее – Старцев О.Н.) и индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Валерию Анатольевичу (далее – Прокофьев В.А.) о взыскании суммы 766721 руб. 34 коп., включающей в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Пушкина в г. Пензе, в том числе: задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества, а также в фонд формирования капитального ремонта пропорционально занимаемой ими доли, в частности, с Зуйкова Г.Н. – 151859 руб. 86 коп., с Старцева О.Н. и Прокофьева В.А. – по 75929 руб. 93 коп., всего 303719 руб. 71 коп., а также с Зуйковой О.Е. – 115750 руб. 41 коп., с Зуйкова Г.Н. – 115750 руб. 41 коп., с Старцева О.Н. – 115750 руб. 41 коп., с Прокофьева В.А. – 115750 руб. 41 коп., всего 463001 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «Твой дом» взыскано:                              с Зуйкова Г.Н. в 226765 руб. 95 коп. – долга и 5422 руб. 60 коп. – расходов по госпошлине; с Зуйковой О.Е. 115750 руб. 41 коп. – долга и 2767 руб. 91 коп. – расходов по госпошлине; с Старцева О.Н. 171258 руб. 18 коп. – долга и 4095 руб. 26 коп. – расходов по госпошлине; с Прокофьева В.А. 171258 руб. 18 коп. – долга и 4095 руб. 26 коп. – расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Зуйков Г.Н. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу            Зуйкова Г.Н. – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «УК «Твой дом» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 15.

Зуйкову Г.Н., Старцеву О.Н. и Прокофьеву В.А. принадлежали на праве общей долевой собственности нежилые помещения общей площадью 833,3 кв. м и 790 кв. м, расположенные на 1 этаже №№ 2, 3, 6-11, 13, 14, 16, 17 и на 2 этаже №№ 2-4, 6-10 в литере А1, по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 15, соответственно в долях: Зуйков Г.Н. – 1/2 доли, Старцев О.Н. и Прокофьев В.А. – по 1/4 доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и техническими паспортами (т. 1, л.д. 21-24, 38-41).

Впоследствии 09.02.2012 г. Зуйкова О.Е. стала сособственницей указанных нежилых помещений, в связи с чем доли распределились следующим образом: Зуйков Г.Н. – 1/4 доли, Зуйкова О.Е. – 1/4 доли, Старцев О.Н. – 1/4 доли и Прокофьев В.А. – 1/4 доли.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области выявлено, что ответчики не производят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому пристроено помещение (блок секция «Е»), находящееся в общей долевой собственности ответчиков.

В связи с тем, что истец не начислял ответчикам плату за содержание и ремонт общего имущества и плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области выдано предписание №ПР-265/2 от 11.10.2013 г., в соответствии с которым истцу предписано в соответствии со статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации произвести доначисление ответчикам платы за текущий ремонт и содержание общего имущества и за капитальный ремонт многоквартирного дома № 15 по ул. Пушкина в г. Пензе.

Как указано в акте проверки от 11.10.2013 г., в период с 26.10.2010 г. по 01.01.2012 г. действовал размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 11 руб. 50 коп. с кв. м, а также за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирному доме в сумме 50 коп. с кв. м, с 01.01.2013 г. по день проверки – 11.10.2013 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 13 руб. 92 коп. с кв. м, а также за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 50 коп. с кв. м. По результатам проверки Госжилстройтехинспекция Пензенской области обязала истца выставить ответчикам счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества за период с 26.10.2010 г. по 01.01.2012 г. в размере 11 руб. 50 коп. за 1 кв. м и за капитальный ремонт по 50 коп. за 1 кв. м, за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2013 г. плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 руб. 65 коп. за 1 кв. м и за капитальный ремонт по 50 коп. за 1 кв. м, за период с 01.01.2013 г. плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 руб. 92 коп. за 1 кв. м и за капитальный ремонт по 50 коп. за 1 кв. м.

Поскольку ответчики, как сособственники нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенном помещении к многоквартирному дому, не исполняют обязанности по несению расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы 766721 руб. 34 коп., включающей в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Пушкина в г. Пензе, в том числе: задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества за период с 26.10.2010 г. по 08.02.2012 г., а также в фонд формирования капитального ремонта пропорционально занимаемой ими доли за период с 09.02.2012 г. по 31.10.2013 г., в частности, с Зуйкова Г.Н. – 151859 руб. 86 коп., с Старцева О.Н. и Прокофьева В.А. – по 75929 руб. 93 коп., всего 303719 руб. 71 коп., а также с Зуйковой О.Е. – 115750 руб. 41 коп., с Зуйкова Г.Н. – 115750 руб. 41 коп., с Старцева О.Н. – 115750 руб. 41 коп., с Прокофьева В.А. – 115750 руб. 41 коп., всего 463001 руб. 63 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 г. (далее – Правила № 75).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, как сособственники нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенном помещении к многоквартирному дому, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество независимо от наличия у них расходов на содержание собственных помещений, находящихся в общей долевой собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственных помещений, оплата потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают сособственников помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчики наравне с другими собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.

При этом отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей организацией не освобождает ответчиков, как сособственников нежилых помещений, от обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, как управляющая организация многоквартирным домом, выполнил в спорный период времени обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается материалами дела, а у ответчиков в силу указанных выше норм права возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположены их нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако до принятия решения по делу первым ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению первого ответчика, исковые требования в части взыскания долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы на формирование фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 26.10.2010 г. по 01.04.2011 г. в сумме 120719 руб. 84 коп. предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности. Истец указал на то, что он узнал о невыполнении ответчиками обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества из проверки, проведенной Госжилинспекцией Пензенской области 11.10.2013 г. Кроме того, истец указал на то, что течение срока исковой давности прервано обращением в Железнодорожный районный суд г. Пензы с аналогичным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по возмещению расходов в сумме 81688 руб. 62 коп. за период с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 27.03.2014 г., и трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права, начиная с момента управления – 26.10.2010 г., поскольку истец, являясь управляющей организацией, имел реальную возможность получить информацию о собственниках помещений многоквартирного дома. В процессе выполнения истцом обязательств