Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-16588/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

«Вирт-риэлт»  (полис страхования ответственности оценщиков Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» № 87-000074-18/14 сроком действия с 10 марта 2014 года по 09 марта 2015 года)  была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, оценка земельного участка осуществлена лицом, которое обладает необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности.

По результатам проведения оценки рыночной стоимости земельного участка составлен отчет № 221/05 от 02 июня 2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года составила 8 208 606 руб.

На Отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» № 472/06-14 от 04 июня 2014 года, которым было установлено соответствие Отчета требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств недостоверности установленной в заключении оценщика и экспертном заключении  по настоящему делу рыночной стоимости спорного земельного участка или иных противоречий ответчик не представил.  Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 24.20 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ, предусматривает, что  случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ).

Данное исковое заявление было подано в суд 16 июля 2014 года и на момент 22 июля 2014 года последнее было не рассмотрено судом соответственно сведения о кадастровой стоимости, спорного земельного участка установленные настоящим  решением  суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (то есть с 01 января 2014 года),  но не ранее даты (01 января 2013 года) внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При указанных обстоятельствах исковые требования об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что законодательство не содержит указаний о возможности произвольной замены кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимостью, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом было заявлено требование о возмещении услуг оценщика в размере 35 000 руб., а также требование о возмещении услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлены в материалы дела договор на проведение оценки № 221/05-2014 от 27 мая 2014 года, акт № 345 от 04 июня 2014 года на сумму 10 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 10 от 01 июня 2014 года на сумму 25 000 руб., договор оказания юридических услуг № 468/06 от 03 июня 2014 года,  квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01 июня 2014 года на сумму 70 000 руб.

Мотивируя свои требования, истец указал, что все совершенные им действия, повлекшие несение спорных расходов, непосредственно связаны с подготовкой правовой позиции по существу спора.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, 09 апреля 2009 года № 6284/07, 05 мая 2010 года № 100/10, 15 марта 2012 года № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесения  судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылку ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 суд первой инстанции обоснованно во  внимание не принял, поскольку данное Постановление было вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Относительно взыскания расходов по заключенному с ООО «Визит-риэлт» договора на проведение оценки № 221/05-2014 от 27 мая 2014 года, следует отметить.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился в суд с требованием об изменении кадастровой цены принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, определенной в установленном законом порядке. При этом действия ответчика как органа кадастрового учета фактически не оспариваются. Поскольку услуги оценщика и саморегулируемой организации, привлеченных истцом для определения рыночной стоимости, принадлежащего ему земельного участка, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением его рыночной стоимости не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания расходов истца по оплате услуг оценщика и саморегулируемой организации судебными и взыскании их с ответчика, является необоснованным.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-16588/2014, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-16588/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0250001:19, площадью 6 374,60 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировской район, Товарная, д. 17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под базу, принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Старт», равной рыночной стоимости земельного участка  в размере 8 280 606 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Старт" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев