Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-17577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 января 2015 года                                                                                Дело №А65-17577/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 6 суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года, принятое по делу №А65-17577/2014 судьей Хариным Р.С.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании 758 896, 26 руб. основного долга и 78 376, 07 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2012 по 31.05.2014,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 019 009, 28 руб. основного долга за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 и 175 236, 96 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2012 по 03.10.2014.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 10.01.2013, в связи с этим истцом начислена договорная неустойка. Изменение исковых требований связано с увеличением периода взыскания, а также с учетом платежа ответчика по частичному погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 019 009, 28 руб. основного долга за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 и  169 094, 09 руб. договорной неустойки за период с 10.01.2013 по 03.10.2014, а всего 1 188 103, 37 руб.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Комитета, имеются основания для взыскания неустойки за период с 01.12.2012г. согласно п.3.5 договора аренды в полном объеме исковых требований.

      В остальной части, а именно в части взыскания основного долга по договору аренды, решение не оспаривается.   

      В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23.10.2012 № 7815 «О предоставлении открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"» земельных участков по ул. Тихорецкая» между истцом (арендодатель) и ответчиком ОАО «РЖД» в лице начальника Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов – филиала ОАО «РЖД» (арендатор) 10.01.2013 заключен договор аренды земельного участка № 16784, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:6644, общей площадью 18 409 кв. м, местонахождение: г. Казань, Приволжский район, ул. Тихорецкая, для строительства автомобильного путепровода. На момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию предмета договора (раздел 1).

В материалы дела представлено уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права № 01/117/2013-591 от 24.05.2013, согласно которому  договор аренды зарегистрирован 23.05.2013.

Срок действия договора определен сторонами до 22.10.2015 (дата возврата земельного участка). Начало исчисления срока производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка, указанного в настоящем договоре (п. 2.1, 2.4 договора).

Арендная плата исчисляется с 01.11.2012, с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о предоставлении земельного участка (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца, в размере указанном в приложении к договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц». В случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления его в силу без внесения изменений в настоящий договор.

В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка № 16784 от 10.01.2013 «Расчет арендной платы за землю», размер ежемесячной арендной платы составляет 94 505, 67 руб. В представленном расчете указаны: площадь земельного участка – 18 409 кв. м; кадастровый номер - 16:50:000000:6644; удельный показатель кадастровой стоимости земли - 4 106, 90 руб./ кв. м, кадастровая стоимость земельного участка  - 75 603 922, 10 руб., ставка земельного налога в процентах от кадастровой стоимости – 1,5 %.

При этом в договоре аренды земельного участка указано, что размер арендной платы по договору не является фиксированным, изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре (п. 3.6 договора). Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Договор аренды, с учетом приложения в виде «Расчет арендной платы за землю» подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно расчету исковых требований следует, что размер ежемесячной арендной платы с 2013 года составил 94 505, 67 руб., в 2014 году – 112 281, 09 руб. в месяц. При этом перерасчет арендной платы в 2014 году произведен в связи с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земли с 4 106, 90 руб./ кв. м на 4 879, 37 руб./ кв. м. Оставшиеся показатели сохранены в прежнем виде.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, с учетом представленных уточнений, в период с 01.10.2013 по 30.09.2014, а также наличие задолженности в размере 1 019 009, 28 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5.2.6 договора аренды стороны также предусмотрели обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату (в том числе за все время просрочки возврата участка) в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним, а также уведомлениями арендодателя.

Исходя из расшифровки долгов по договору аренды № 16784 от 10.01.2013 следует, что ответчик в 2013 году частично оплачивал арендные платежи. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что частично задолженность оплачена ответчиком в июле 2014 года на сумму 189 011, 34 руб., что свидетельствует об исполнении арендатором договорных обязательств.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в полном объёме в материалы дела не представил.

Судом установлено, что расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, контррасчет ответчик не представил. Сумма арендной платы рассчитана истцом с учетом условий договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 1 019 009, 28 руб. основного долга за период с 01.10.2013 по 30.09.2014. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Кроме этого, истцом, с учетом уточненных требований заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 175 236, 96 руб. за период с 01.12.2012 по 03.10.2014.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 3.5 договора аренды № 16784 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01.12.2012.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с этим начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Размер договорной неустойки произведен истцом с учетом предыдущей задолженности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день судебного разбирательства долг ответчиком в полном объёме не погашен. Представитель ответчика мотивированных и документально подтвержденных заявлений о снижении размера неустойки в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания неустойки с 01.12.2012г. согласно п.3.5 договора аренды земельного участка, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, а также договор аренды земельного участка, с учетом того факта, что до 01.12.2012 между сторонами имели место лишь фактические отношения по использованию земельного участка в отсутствие подписанного договора аренды, суд первой инстанции обоснованно произвел самостоятельный расчет пени за период с 10.01.2013 (дата заключения договора аренды № 16784), а не с  01.12.2012г. согласно п.3.5 договора как просил в исковом заявлении истец.

Ссылка Комитета в апелляционной жалобе в обоснование доводов на п.3.5 договора аренды является ошибочной, поскольку как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.

Следовательно, у Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы с 01.12.2012, поскольку такая ответственность не считалась согласованной сторонами в установленном гражданским законодательством порядке и не могла наступить.

С момента подписания договора аренды (10.01.2013) ответчик должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в случае несвоевременного погашения арендных платежей, в том числе о взыскании договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая