Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-5118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в подтверждение указанных обстоятельств справки о ДТП от 05.03.2011, составленной СО при ОВД по Мокшанскому району, экспертного исследования в отношении транспортного средства «MAN-TGA 18 480 4x2 BLS» регистрационный знак «К 624 МН-163», акта осмотра от 15.09.2011, заключения от 28.02.2012, о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составленных независимым экспертом (ООО «Звента»).

Истцом представлены в материалы дела документы, позволяющие установить наличие страхового случая и размер убытков.

Пункт 73 Правил ОСАГО обязывает страховую компанию  произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. Применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении зафиксированных в отчете эксперта механических повреждениях автомашины именно в момент дорожно-транспортного происшествия 05.03.2011

Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиками не заявлялись.

В справке о дорожно-транспортном происшествии установлены внешние повреждения автомашины с государственный регистрационным знаком «MAN-TGA 18 480 4x2 BLS» регистрационный знак «К 624 МН-163»

В акте осмотра (исследования) N 11999 от 09.09.2011 автомашины «MAN-TGA 18 480 4x2 BLS» регистрационный знак «К 624 МН-163» установлены аналогичные повреждения автомашины.

Представленные истцом документы позволяют установить наличие ДТП и размер убытков, а пункт 73 Правил ОСАГО обязывает страховую компанию  произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По материалам дела следует, что ответчики своего несогласия с выводами независимой экспертизы транспортного средства истца (ООО «Звента») не выражали, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказали.

Принимая во внимание, что потерпевшим доказана причинно-следственная связь между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем, вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, ответчики доказательства выплаты возмещения в спорной части не представили, доказательств, освобождающих от возмещения вреда, не представили, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 961, 1064, 1079,1082 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с СОАО «ВСК» в пользу истца 120 000 руб. 00 коп. убытков.           

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 по  делу № А55-5118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов