Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-5118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                                  Дело № А55-5118/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Катрич И.Д., доверенность от 01.04.2014, от ответчика – представители Захарова М.П., доверенность от 24.12.14, Шишкин Ю.В., доверенность от 23.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 по  делу № А55-5118/2014 (судья Носова Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056) к открытому акционерному обществу "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (ОГРН 1026301991715, ИНН 6320003759),  открытому страховому акционерному обществу "ВСК", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алейников В.М., общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард", открытое акционерное общество "Сбербанк России", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (далее – ответчик 1), открытому страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик 2) о взыскании 1 963 328 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 с ОАО «ВАЗ-Экспресс-Сервис» в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" взыскано 1 843 328 руб., а с ОСАО «ВСК» - 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года, в период времени с 10 часов 00 мин. до 10 часов 25 минут по адресу:  ФАД «Урал М-5» по направлению движения в сторону г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины МАЗ - 5440А8360031 государственный знак «К262   МУ-163    РУС» с полуприцепом «9963000001001» регистрационный знак «АС 1806-63», принадлежащей на праве собственности ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис» под управлением Алейникова В.М. и автомашины  «MAN-TGA 18 480 4x2 BLS» регистрационный знак «К 624 МН-163», принадлежащий ООО «Фирма Лада-Форвард», с полуприцепом «LOHR S2M52X» регистрационный знак «АС 3420-63», принадлежащим ООО «Бизнес-Лада», под управлением Русакова В.Н.

В результате ДТП автомобиль автомашина  «MAN-TGA 18 480 4x2 BLS» регистрационный знак «К 624 МН-163» получил повреждения.

Согласно заключению о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Звента» от 28.02.2012 г. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила 1 963 328 руб. 00 коп. (без учета износа).

 Согласно вступившему в законную силу приговору суда от 20.09.2011 г. Мокшанского районного суда Пензенской области по уголовному делу   установлено, что подсудимый Алейников В.М. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Алейников В.М., 05 марта 2011 года, в период времени с 10 часов 00 мин. до 10 часов 25 минут, управляя по путевому листу закрепленной зав ним автомашиной МАЗ - 5440А8360031 государственный знак «К262   МУ-163    РУС»    с    полуприцепом «9963000001001» регистрационный знак «АС 1806-63», принадлежащей на праве собственности ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис» и двигаясь по ФАД «Урал М-5» по направлению движения в сторону г. Москва, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316) п. 1,5 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 1.4 ПДД РФ согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал безопасную для движения своего автомобиля скорость, двигаясь со скоростью 60-65 км/ч, не учтя при этом дорожные условия (наледь и заснеженность проезжей части), создав тем самым опасность для движения транспорта, проявил невнимательность, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2., 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», не справился с рулевым управлением своей автомашины, выехал на полосу встречного движения, не предпринял мер к снижению скорости и к избежанию опасности, которую он заранее заметил, в результате чего на 570 км 300 м указанной автодороги, на территории Мокшанского района Пензенской, области произвел столкновение с автомашиной «MAN-TGA 18 480 4x2 BLS» регистрационный знак «К 624 МН-163», принадлежащей ООО «Фирма Лада-Форвард», с полуприцепом «LOHR S2M52X» регистрационный знак «АС 3420-63», принадлежащим ООО «Бизнес-Лада», под управлением Русакова В.Н., который двигался по ФАД «УРАЛ М-5» по направлению движения в сторону г. Самара. В результате столкновения, водитель автомашины «MAN-TGA 18 480 4x2 BLS» регистрационный знак К 624 МН-163» Русаков В.Н. получил телесные повреждения в результате чего скончался на месте происшествия.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст. 69 АПК РФ).

Риск гражданской ответственности Алейникова В.М  как владельца транспортного средства, по вине водителя которого истцу причинен ущерб, был застрахован в СОАО «ВСК» (полис ВВВ № 0167728448).

Полагая, что лицами, ответственным за убытки являются ответчики, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и  к причинителю вреда, и к страховой компании и истец воспользовался своим правом.

Доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, ответчики в материалы дела не представили.

Возражая против исковых требований ответчика 1 указал, что ответственность его застрахована по ОСАГО у ответчика 2, а также об экономической нецелесообразности ремонта автомашины по истечении 41 дня после осмотра поврежденного ТС.

Истец указал, что просит возместить сумму восстановительного ремонта автомашины «MAN-TGA 18 480 4x2 BLS» регистрационный знак «К 624 МН-163» в размере 1 963 328 руб. согласно отчета об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения № 11999 составленного 28.02.2012 г. независимым экспертом (ООО «Звента»).

Как следует из материалов дела,  истец (ссудополучатель) заключил договор № 14/1 от 01.09.2010 г. с ООО «Фирма Лада-Форвард» (ссудодатель) безвозмездного пользования ТС, находящимся в залоге у АК Сбербанк РФ от 01.09.2010 г. в редакции приложения № 1 к нему (список транспортных средств передаваемых по договору) и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011 г. № 1.

Согласно п. 2.3 договора № 14/1 от 01.09.2010 г. ссудополучатель обязуется поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, производить ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Ссудополучатель несет ответственность за сохранность ТС, и в случае утраты или повреждения ТС обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное ТС в течении 30 дней с момента утраты или повреждения (п. 4.2. договора № 14/1 от 01.09.2010 г.).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011 № 1, истец имеет право требования страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (п.1 соглашения).

В данном случае истец согласно договору аренды ТС без экипажа от № 14/1 от 01.09.2010 г. с ООО «Фирма Лада-Форвард» обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, получать от страховых компаний страховые возмещения при наступлении страхового случая с правом подачи заявления о возмещении убытка (п.п. 2.3., 4.2 договора)

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 20.10.2011 автомашины «MAN-TGA 18 480 4x2 BLS» регистрационный знак К 624 МН-163» согласно которого ООО "Бизнес Транс Сервис" (ссудополучатель) передал, а  ООО «Фирма «Лада-Форвард» (ссудодатель) принял автомашину «MAN-TGA 18 480 4x2 BLS» регистрационный знак К 624 МН-163» (вместе со свидетельством о регистрации ТС). Согласно акта приема-передачи от 20.10.2011 г. стороны подтвердили, что не имеют друг к другу материальных претензий, в том числе имущественного характера (л.д.17).

Согласно сообщению У УМВД России по г. Тольятти от 17.10.2014 автомашина «MAN-TGA 18 480 4x2 BLS» регистрационный знак «К 624 МН-163» была зарегистрирована с 10.04.2008 г. за ООО «Фирма Лада-Форвард», 04.01.2013 г. снята с регистрационного учета.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ сформированным по состоянию на 24.10.2014 г. ООО «Фирма Лада-Форвард» ликвидировано 09.12.2013 г.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения транспортным средством и противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения 1 ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку виновность водителя ответчика 1 в причинении застрахованному истцом автомобилю ущерба подтверждена материалами дела, суд первой инстанции делал правильный вывод о том, что ответчик 1, как владелец транспортного средства, обязан возместить причиненный ущерб вне зависимости от повреждений его автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что 1 ответчик застраховал риск гражданской ответственности Алейникова В.М.  как владельца транспортного средства, по вине водителя которого истцу причинен ущерб, в СОАО «ВСК» (полис ВВВ № 0167728448), действующего на момент ДТП, что ответчиками не отрицается.

Поскольку ущерб  причинен из-за нарушений водителем Алейниковым В.М.  требований Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик 1 обязан возместить причиненный вред, однако с учетом положений ст. 929 ГК РФ и на основании договора имущественного страхования, такая обязанность возникла у страховщика в пределах 120 000 руб. 00 коп. - максимальной суммы в пределах лимита возмещения вреда (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Возможность либо невозможность установления размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, была предметом исследования суда на основании представленных