Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-14445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 г. № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком сроков, предусмотренных условиями договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-2301/2013, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и невозможности предоставления проектной документации, соответствующей требованиям технических регламентов и других действующих норм на момент выдачи проектной документации. Ответчик в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться просрочившим, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае истца.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.4., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 4.1.1. контракта, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для расторжения контракта отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., поскольку данные расходы обусловлены оказанием юридической помощи по подготовке заявления о расторжении контракта, однако, такие действия не совершены, исковое заявление в рамках настоящего дела о расторжении контракта Обществом не подавалось и судом не рассматривалось.

Довод Общества о необходимости изменения решения суда – дополнения мотивировочной части решения суда в качестве оснований отказа в удовлетворении иска – отказ подрядчика от 21.07.2014 г. за № 71 от контракта, отклоняется, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил взыскать с истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. за подготовку документов в суд апелляционной инстанции и участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представил копию соглашения на оказание юридической помощи от 25.11.2014 г. и копию квитанции серии ДП № 000044 от 25.11.2014 г. на сумму 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из предмета соглашения усматривается, что Общество поручило адвокату оказать юридическую помощь: подготовить апелляционную жалобу и принять участие в суде апелляционной инстанции на стороне Общества по настоящему делу.

Адвокат Дудко П.И. принимал участие на стороне ответчика в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подготовил апелляционную жалобу.

Учитывая, что фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности спора, а также объем проделанной адвокатом работы с учетом отказа в удовлетворении апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление Общества о взыскании с Департамента судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на Общество и возмещению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу №А55-14445/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513)                10000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина