Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-13765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, суд первой инстанции делает вывод о том, что с момента досрочного прекращения договора лизинга прекращает свое действие договор сублизинга.

Согласно п. 6.2.12. вышеуказанного договора лизинга № 2009/АКМ-7188 от 22 апреля 2009 года, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Приволжскагролизинг", в случаях, перечисленных в п.п. 6.2.1. - 6.2.12., договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.

Согласно уведомлению ОАО "Росагролизинг" уведомил об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 10 апреля 2014 года договора финансовой аренды (лизинга) от 22 апреля 2009 года № 2009/АКМ-7188 на основании п. 6.2.1 договора лизинга ("Если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга").

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что начисление сублизинговых платежей после 10 апреля 2014 года является неправомерным, так как обязанность по его уплате у ответчика прекратилась с прекращением действия договора финансовой субаренды (сублизинга) № 52-2009/АКМ (Л-7188) от 22 апреля 2009 года.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках дела № А55-5468/2014 истцом взыскивалась задолженность по тому же договору финансовой субаренды (сублизинга) № 52-2009/АКМ (Л-7188) от 22 апреля 2009 года за период с 22 октября 2012 года по 12 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по данному делу исковые требования рассмотрены. Поэтому до момента вступления решения в законную силу истец не вправе предъявлять в другом деле задолженность аналогичного периода, несмотря на диспозитивное право изменения предмета и основания иска, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае истец не лишен права заявить данные требования в самостоятельном порядке.

С учетом исключения периода, заявленного ранее 12 марта 2014 года и после 10 апреля 2014 года с учетом периода, ограниченного истцом, а именно взыскания очередного платежа, срок которого приходится на 22 апреля 2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сублизинговым платежам в размере 521 113 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении № 2 к договору сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 23 апреля 2014 года по 07 мая 2014 года в сумме 46 902 руб. 16 коп.

Как указано выше, договор сублизинга прекратил свое действие 10 апреля 2014 года.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом этого, требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной после расторжения договора лизинга и на условиях прекратившего свое действие договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Следовательно, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит. Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания пени отсутствуют.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2014 года по 17 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предметом настоящего иска являются лизинговые платежи по состоянию на 22 апреля 2014 года, однако проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются именно на лизинговые платежи за период с 08 мая 2014 года по 17 июня 2014 года.

Согласовав в договоре лизинга срок и период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О Финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

Таким образом, лизинговые платежи представляют собой единое денежное обязательство, которое исполняется лизингополучателем по соглашению сторон путем внесения периодических платежей в течение срока действия договора.

После прекращения действия договора лизинга имеется денежное обязательство, которое не может быть квалифицировано как лизинговый платеж.

В данном случае, требования о процентах, начисленных на денежное обязательство по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с даты прекращения действия договора сублизинга в рамках настоящего дела не заявлены.

Суд обязан рассмотреть лишь заявленные требование, а иное означало бы выход суда за пределы иска (заявления) в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий. Правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают рассмотрение требований, не являющихся предметом иска (заявления), по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к законному выводу о том, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

Суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами. Стороны не представили в суд достоверных сведений, подтверждающих иные исходные данные, в связи с чем понесли риск непредставления в суд доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о достоверности произведенного истцом расчета, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией изучены, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятого по делу № А55-13765/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-13765/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина