Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-13765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-13765/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-13765/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр (ОГРН 1086357000333),

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Росагролизинг",

о взыскании 5 234 998 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гусева Е.Е. представитель по доверенности № 183 от 14.04.2014;

от ответчика – Миргородский С.Е. представитель по доверенности от 03.03.2014, Дружинин В.А. представитель по доверенности от 12.09.2014;

от третьего лица - Соколова С.В. представитель по доверенности № 313/д от 29.12.2014.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" о взыскании задолженности в размере 5 234 998 руб. 47 коп., из которых 4 663 263 руб. – сумма основного долга по договору финансирования субаренды (сублизинга) № 52-2009/АКМ (Л-7188) от 22 апреля 2009 года; 512 958 руб. 93 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей; 58 776 руб. 54 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Росагролизинг».

15 сентября 2014 года истец в материалы дела представил уточнение заявленных требований, которыми просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" 1 737 334 руб. 03 коп, из которых: 1 675 077 руб. – сумма основного долга по договору финансирования субаренды (сублизинга) № 52-2009/АКМ (Л-7188) от 22 апреля 2009 года; 46 902 руб. 16 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей; 15 354 руб. 87 коп. – суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" 521 113 руб. 29 коп. основного долга. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 110 руб. 49 коп. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 262 руб. 85 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выход суда за пределы предоставленных ему полномочий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 декабря 2014 года на 16 час. 00 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Орловка"- Агро-Инновационный Центр", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 05 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 40 мин. для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года рассмотрение дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 20 января 2015 года на 12 час. 20 мин.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" не согласен.

Представители ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" свою апелляционную жалобу поддержали, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" не согласны.

Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества "Росагролизинг" апелляционную жалобу "Орловка"-Агро-Инновационный Центр" поддержал, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Приволжскагролизинг» и ООО «Орловка-Солана» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 52-2009/АКМ (Л-7188) от 22 апреля 2009 года.

28 декабря 2012 года у ответчика произошла смена наименования с ООО «Орловка-Солана» на ООО "Орловка"- Агро-Инновационный Центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.1 договора, сублизингодатель предоставил сублизингополучателю в сублизинг имущество, ранее полученное сублизингодателем от ОАО «Росагролизинг» по договору лизинга.

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Приволжскагролизинг» (лизингополучатель) 22 апреля 2009 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7188, в п. 1.2. которого лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества в сублизинг. Указанный акт был подписан сторонами 21 октября 2009 года.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29 декабря 2012 года).

Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2014 года наступил срок оплаты очередного сублизингового платежа в размере 4 663 263 руб.

В нарушение обязательств, принятых по договору, ответчик обязанность по уплате начисленных платежей не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался тем, что начисление сублизинговых платежей после 10 апреля 2014 года является неправомерным, так как обязанность по его уплате у ответчика прекратилась с прекращением действия договора финансовой субаренды (сублизинга) № 52-2009/АКМ (Л-7188) от 22 апреля 2009 года. Основания для удовлетворения иска в части взыскания пени отсутствуют, поскольку при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Обжалуя судебный акт ООО «Приволжскагролизинг» ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена дата прекращения договора сублизинга. Также заявитель возражает относительно частичного взыскания суммы долга по договору лизинга, в связи с исключением периода, заявленного в деле № А55-5468/2014. Кроме того, заявитель указывает, что учитывая ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 6.3 договора сублизинга истец правомерно начислил ответчику пени, поскольку такое право предоставлено истцу и в случае расторжения договора. Истец имеет все правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Орловка"- Агро-Инновационный Центр" обжалуя судебный акт указывает на то, что с момента досрочного прекращения договора лизинга прекращает свое действие договор сублизинга. Таким образом, предъявление истцом требований по уплате лизингового платежа, срок уплаты которого должен был наступить 22 апреля 2014 года, является неправомерным, так как обязанность по его уплате у ответчика не наступила в силу прекращения действия договора финансовой субаренды (сублизинга) № 52-2009/АКМ (Л-7188) от 22 апреля 2009 года. В связи  с чем, также является необоснованным размер предъявляемых для взыскания сумм пени и процентов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пояснений к апелляционной жалобе, мотивированных отзывов, дополнений к отзыву и возражений на пояснения и дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Возможность передачи имущества в сублизинг предусмотрена ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», где указано, что сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

В силу ст. 618 Гражданского кодекса