Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-14657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                   Дело № А55-14657/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Молчанова Ю.Н., доверенность № 34 от 12.01.2015; Иохвидсон О.Б., доверенность № 33 от 12.01.2015;

от ответчика - представитель Привалова Д.А., доверенность от 20.11.2014:

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электронный архив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-14657/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску Управления записи актов гражданского состояния Самарской области (ИНН 6315702519), г. Самара, к  закрытому акционерному обществу "Электронный архив" (ИНН 7743028263), г. Москва, о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Пожалуйста, подождите

Управление записи актов гражданского состояния Самарской области (далее – управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электронный архив" (далее – общество, ответчик)  об обязании  в течение 1 месяца безвозмездно  устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № б/н от 08.08.2011, а именно: исправить неправильные сведения в реквизитных полях электронных карточек к электронным копиям записей актов гражданского состояния на правильные (соответствующие электронным копиям записей актов гражданского состояния), заменить электронные образы оборотной стороны записей актов гражданского состояния, не принадлежащие данной записи акта гражданского состояния, на соответствующие - по электронным копиям записей актов гражданского состояния в соответствии с отчетами управления записи актов гражданского состояния Самарской области о проведении анализа электронного фонда автоматизированной поисково-справочной системы «Электронный архив ЗАГС» (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу № А55-14657/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.08.2011 между Управлением (заказчик) и обществом  (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы  по созданию автоматизированной поисково-справочной системы «Электронный архив ЗАГС» и формированию электронного фонда записей актов гражданского состояния органов ЗАГС Самарской области в рамках мероприятий, определенных постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2010 № 522 «Об утверждении Перечня мероприятий на 2011 год по реализации плана мероприятий по развитию информационного общества и формированию электронного правительства в Самарской области на 2010-2012 годы».

Согласно пункту 1. 2 контракта требования к работе определяются техническим заданием (Приложение № 1),  которым предусмотрено создание автоматизированной поисково-справочной системы «Электронный архив ЗАГС» на основе передаваемых истцу неисключительных прав на ПО «Решение САПЕРИОН-архив уровня предприятия для Windows» и разрабатываемого для истца специального программного обеспечения, обеспечивающего интерфейс взаимодействия с пользователем (индексные и поисковые формы) (п. 6.3 Технического задания, Приложение 5 к Техническому заданию); формирование электронного фонда 1 832 998 записей актов гражданского состояния органов ЗАГС Самарской области, включающее сканирование бумажных документов и создание электронных учетных карточек отсканированных документов (индексирование) (п. 3, п. 6.1 Технического задания) в соответствии с определенным Техническим заданием перечнем полей индексирования (Приложение 4 к Техническому заданию).

Заключенный сторонами контракт в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, является договором  подряда, регулируемым нормами параграфов 1,  5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В ходе исполнения контракта ответчиком было выполнено сканирование и индексирование 1 832 998 записей актов гражданского состояния о государственной регистрации рождения, заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, перемены имени, смерти, составленных с 1976 года и позднее, находящихся на хранении в 18 отделах ЗАГС Самарской области.

Информационный ресурс электронных образов записей актов гражданского состояния и электронных учетных карточек к ним передан заказчику по акту сдачи-приемки информационного ресурса 22.12.2011; весь объем работ по контракту был  передан 23.12.2011, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 57, 58).

Гарантийный срок установлен в  24 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в процессе эксплуатации автоматизированной поисково-справочной системы «Электронный архив ЗАГС» (далее - Система) сотрудниками истца стали выявляться недостатки в результатах выполненных ответчиком работ, не совместимые с целями создания Системы и ее назначением, заключающимися в обеспечении эффективного поиска документов (п. 2.3 Технического задания к государственному контракту), в том числе: несоблюдение требований пункта 6.1 технического задания к  контракту при проведении работ по индексированию в части обязательного заполнения реквизитных полей учетной карточки «с учетом внесенных в записи актов гражданского состояния изменений и исправлений в соответствии с действующим законодательством»; несоответствие сведений, указанных в реквизитных полях электронной учетной карточки, сведениям соответствующих электронных образов записей актов гражданского состояния; неправильное формирование структуры электронных образов записей актов гражданского состояния - один образ (лицевая сторона) электронной копии записи акта гражданского состояния принадлежит одной записи акта гражданского состояния, а второй образ (обратная сторона) - другой записи акта гражданского состояния.

В результате проведенной проверки электронных учетных карточек и электронных образов 1017 907 записей актов гражданского состояния  выявлено 11 676 случаев нарушений требований технического задания.

28.06.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо  исх. № 26/448 с информацией о выявляемых несоответствиях электронного фонда, созданного в рамках  контракта, требованиям технического задания и частного технического задания, и просьбой о направлении ответчиком в адрес истца предложений по устранению обнаруженных замечаний. Ответ на данное заявление истца о недостатках выполненных работ от ответчика не поступил.

13.09.2013 с участием представителей сторон было проведено совещание по вопросу устранения ошибок в электронном фонде Системы.

В соответствии с  решениями, принятыми на указанном совещании 17.09.2013 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением о проведении исправления обнаруженных и зафиксированных ответчиком ошибок, для чего истец должен был выделить ответчику  рабочие места для выполнения необходимых работ на территории истца.

12.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 12.11.2013 № 25/703 с требованием силами и средствами ответчика провести сплошную проверку информационного ресурса, переданного истцу по результатам исполнения  контракта, и устранение всех выявленных в результате сплошной проверки ошибок.

20.06.2014 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, общество сослалось на то, что работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены полностью и в установленный срок, при приемке выполненных работ заказчиком не было обнаружено и заявлено о наличии скрытых функциональных возможностей, недокументированных функций, а также средств ограничения заявленных функций программного обеспечения системы во времени, присутствие программных вирусов. В связи с чем, по мнению ответчика, в результатах выполненных работ отсутствуют такие недостатки, которые могли бы повлиять на их качество, а также, повлиять на использование ресурса в полном объеме и по его целевому назначению.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 720 Кодекса заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

Пунктом 2.3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, система «Электронный архив ЗАГС»   предназначена, в том числе, для обеспечения эффективного поиска документов, который не может быть выполнен при наличии в системе несоответствия сведений (фамилия, имя, отчество, дата рождения и т.д.), указанных в реквизитных полях учетной карточки, по которой осуществляется поиск в системе, сведениям соответствующих электронных образов записей актов гражданского состояния.

Истцом после приемки работ в течение гарантийного срока выявлено 11 676  случаев нарушения требований технического задания.

Доводы истца о выявлении недостатков Системы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на общество обязанности по устранению недостатков.

Ссылки заявителя на то, что заказчик  имел возможность выявить и обнаружить какие-либо недостатки в выполненных работах при их приемке, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как установлено судом, объем электронного фонда системы составляет 1 832 998 электронных записей актов гражданского состояния, количество выявленных нарушений требований технического задания  - 11 676 или 0,64 % от электронных записей актов гражданского состояния.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что истцом при приемке выполненных по контракту работ были предприняты необходимые и возможные меры по проверке качества выполненных работ, однако, спорные недостатки качества в результате выполненной работы не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Кодекса, истцом не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии