Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-15820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защите путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Кодекса). Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить данное разъяснение к возникшим арендным правоотношениям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 35 указанного выше постановления не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Рассмотрев заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой А.Ф. о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания легитимизировать недействительную (ничтожную) сделку (договор аренды земельных участков), поскольку данное право не защищается законом в судебном порядке применением срока исковой давности.

 Как установлено, с учетом ранее вынесенных судебных актов, договор аренды земельных участков № ТО-23-071-0014 от 04.07.2003 является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции спорный договор не породил прав и обязанностей для сторон его заключивших. Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что применение судом исковой давности направлено на защиту прав и интересов субъектов правоотношений, которых с учетом ранее рассмотренных дел и признания договора аренды ничтожным, у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабитовой А.Ф. не возникло.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года  по делу №А65-15820/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года  по делу №А65-15820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ Сабитовой Алфии Фоатовны - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     С.Ш. Романенко Судьи                                                                              С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                                                                    Н.Ю. Пышкина