Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А72-10919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Доказательств принадлежности имущества (павильонов)  на каком-либо праве Меликяну Г.Г. суду не предоставлено.

В рамках дела №А72-8564/2012 ИП Меликян Григорий Германович обращался с требованием о признании за ним права собственности на торговые павильоны, расположенные на территории строительного рынка по ул.Московское шоссе, 5Ж в г.Ульяновске, поименованные, в том числе, в договоре субаренды  №158/11 от 26.12.2011г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.09.2013г. по делу №А72-8564/2012 в удовлетворении требований ИП Меликяна Г.Г. о признании права собственности на спорные торговые павильоны было отказано.

При этом судом был установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом либо создания им своими силами и за свой счет торговых павильонов, в том числе спорных №№ 1-7 ряд 12.

Судом установлено, что договор субаренды №158/11 от 26.12.2011г. указанных павильонов расторгнут арендатором (субарендодателем) в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах  у ответчика отсутствуют правовые основания требовать устранения нарушения своих прав, так как он не является ни собственником, ни арендатором данного имущества (павильонов) и, следовательно, никакими правами в отношении данного имущества не обладает.

Индивидуальный предприниматель также просит обязать заключить новый договор аренды земельного участка под вышеуказанные торговые павильоны.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, прежний договор №158/112 от 26.12.2011 был заключен в отношении торгового павильона. Ссылка ответчика, что указанный договор был заключен в отношении земельного участка несостоятельна и опровергается материалами дела.

Как утверждает истец, 27.11.2013г. им был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет на Московском» проект договора о предоставлении торгового места, по условиям которого Арендатор (ООО «Строймаркет на Московском») передает, а Субарендатор (Меликян Григорий Германович) принимает во временное пользование за плату земельный участок, расположенного на основании схемы помещений под №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ряд 12 находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 5Ж общей площадью 84 кв.м. на осуществления хозяйственной деятельности по продаже товаров на рынке.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни действующим законодательством, ни договором между сторонами не предусмотрена обязанность ООО «Строймаркет на Московском» как арендатора имущества заключить договор аренды земельного участка под арендуемыми объектами с иным лицом, в данном случае – с  Меликяном Григорием Германовичем.

Доказательств расположения на данном земельном участке объектов, принадлежащих Меликяну Григорию Германовичу, последний не представил, свое требование нормативно не обосновал и документально не подтвердил.

В силу изложенного, суд первой инстанции правовых оснований понудить ООО «Строймаркет на Московском» заключить новый договор аренды земельного участка под вышеуказанные торговые павильоны соответствующий Закону и обычаям делового оборота не усмотрел и правомерно оставил встречный иск без удовлетворения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-10919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликяна Григория Германовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев