Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-21899/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Данные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает неразумными взысканные судом судебные расходы в следующих размерах: за составление заявления в суд - 50 000 руб., за составление возражений на отзыв - 30 000 руб., дополнительное вознаграждение - 250 000 руб, письменную консультацию в размере 10 000 руб., поскольку дача консультаций не относится к судебным расходам, т.к. данные действия осуществлены исполнителем не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не связаны с какими-либо процессуальными действиями общества в ходе рассмотрения судебного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не определен баланс прав сторон, тогда как в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

С учетом категории спора (оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности, при этом сумма штрафа составляет 40 000 руб.), низкой сложности спора, принимая во внимание, что аналогичные споры ранее уже были рассмотрены (дела № А55-15406/2013, № А55-21790/2013), данный спор аналогичен рассмотренному ранее, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание судебных расходов в следующих суммах: за составление заявления в суд - 5 000 руб., за составление возражений на отзыв (т.1, л.д.90-95)- 5 000 руб., возражений на апелляционную жалобу (т.2, л.д.34)-5 000 руб.(текст возражений незначительно отличается от текста возражений на отзыв), участие в судебных заседаниях (15000 -1 инстанция, 15 000- 2 инстанция), дополнительное вознаграждение - 10 000 руб., всего - 55 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-21899/2013 следует изменить. Заявление ООО «Биомед» удовлетворить частично. Взыскать с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО «Биомед» судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.  

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-21899/2013 изменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Биомед» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биомед» судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин