Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-9180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 января 2015 года                                                                                 Дело № А65-9180/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года по делу № А65-9180/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Наш Дом-6» (ОГРН 1041630215582; ИНН 1660072444), г.Казань, к Республике Татарстан в лице Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении административного дела,

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш Дом-6» (далее - ТСЖ «Наш Дом-6») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Республике Татарстан в лице Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция, ГЖИ РТ) о взыскании 5 000 руб. убытков, составляющих расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ РТ обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность решения суда и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции жилищная инспекция указывает на то, что данное решение является необоснованным и подлежащим отмене как вынесенным при неполном исследовании всех обстоятельств дела и с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, жилищная инспекция является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта ответчиком должно выступать Министерство финансов Республики Татарстан. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку дело рассмотрено мировым судьей, являющимся согласно ст. 1 Федерального закона от17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» судьей общей юрисдикции субъекта Российской Федерации, то разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в гражданско-процессуальном порядке.

Министерство финансов Республики Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ТСЖ «Наш Дом-6» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ «Наш Дом-6» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просит апелляционный суд взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 23 октября 2013 года ТСЖ «Наш Дом-6» было выдано предписание №СО-15309.

05.12.2013 должностным лицом жилищной инспекции в отношении ТСЖ «Наш Дом-6» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок выданного ранее предписания № СО-15309 от 23.10.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 19.02.2014 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении товарищества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы ТСЖ «Наш Дом-6» в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла Галимова Д.Ф. на основании заключенного между ТСЖ «Наш Дом-6» и ООО «ЮК «АПЕЛЛИЯ» договора оказания юридических услуг от 12.12.2014 №2014/02/12. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб.

Платежным поручением №30 от 13.02.2014 ТСЖ «Наш Дом-6» перечислило ООО «ЮК «АПЕЛЛИЯ» 5 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Полагая, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности расходы на оплату услуг представителя являются убытками, ТСЖ «Наш Дом-6» обратилось в арбитражный суд с требованием об их возмещении на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 КоАП РФ, статьями 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование ТСЖ «Наш Дом-6» о взыскании с Республики Татарстан в лице жилищной инспекции за счет казны Республики Татарстан убытков в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Кодекса от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В статье 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 19.02.2014 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Наш Дом-6» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд установил, что ТСЖ «Наш Дом-6» для восстановления нарушенного права понесло расходы по оплате труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде в качестве его представителя, в сумме 5 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ТСЖ «Наш Дом-6» не доказан фактический размер убытков в размере 5 000 руб., ошибочна.

Размер убытков ТСЖ «Наш Дом-6» определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств факта и размера убытков истцом в материалы дела представлены: договор от 12.02.2014 №2014/02/12-ЮЛ, акт выполненных работ от 20.02.2014, платежное поручение №30 от 13.02.2014 о перечислении денежных средств в размере 5 000 руб.

Понесенные ТСЖ «Наш Дом-6» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями жилищной инспекции, поскольку убытки в виде указанных расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении ТСЖ «Наш Дом-6» к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что предметом настоящего иска является не взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, а возмещение убытков по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ГЖИ РТ является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 стать 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 22.04.2010 №УП-254 Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан.

Согласно приложению 9 к Закону Республики Татарстан «О бюджете Республики Татарстан на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» жилищная инспекция указана в ведомственной структуре расходов бюджета Республики Татарстан на 2014 год.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жилищная инспекция является главным распорядителем бюджетных средств и может выступать в суде от имени казны Республики Татарстан по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами жилищной инспекции, в том числе в связи с понесенными истцом расходами на оплату представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку ТСЖ «Наш Дом-6» требование о взыскании убытков обосновано по праву и размеру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ «Наш Дом-6».

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор необходимо было рассматривать в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В данном случае рассматривается спор о взыскании убытков, причиненных должностным