Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А49-2248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2, л.д. 32-49) фактически выполненные работы по капитальному ремонту двух каптажей родников в р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области не соответствуют в полной мере заявленным в актах о приемке выполненных работ объемам. Стоимость выявленных несоответствий составляет 329211 руб. 48 коп.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 14.11.2013 г. эксперт автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Богаткин А.А. по вопросам подготовленного экспертного заключения пояснил, что стоимость выявленных несоответствий составляет 329211 руб. 48 коп. При этом эксперт указал, что предметом исследования экспертизы являлось соответствие фактически выполненных работ по капитальному ремонту двух каптажей родников в р.п. Шемышейка Шемышейского района, Пензенской области заявленных в актах о приемке выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 14.12.2011 г., на общую сумму 3646215 руб. 64 коп., за исключением выявленных экспертом несоответствий на сумму 329211 руб. 48 коп. (3975427 руб. 12 коп. – 329211 руб. 48 коп.).

С учетом частичной оплаты в сумме 2280502 руб. 44 коп., произведенной платежными поручениями № 870 от 26.12.2011 г., № 871 от 16.12.2011 г. и № 929 от 27.12.2011 г., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту составляет 1365713 руб. 20 коп. (3646215 руб. 64 коп. – 2280502 руб. 44 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1365713 руб. 20 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1365713 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 174416 руб. 29 коп., начисленной за период с 25.12.2011 г. по 22.05.2013 г. за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне неустойку. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условий пункта 8.1. контракта, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 676/12 и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 35126 руб. 86 коп.

Оставляя требование ответчика о расторжении муниципального контракта №0355300008711000043 от 25.10.2011 г. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2014 года по делу №А49-2248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина