Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-7879/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 января 2015 года                                                                                  Дело № А55-7879/2013

г. Самара

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу № А55-7879/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН 1036300886896), г. Самара,

третьи лица: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Пески», г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Сараев И. С. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика - представитель Исаев В. Н. по доверенности от 28.04.2014,

от третьего лица ООО «Пески» - представитель Исаев В. Н. по доверенности от 28.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ответчик, ООО «Макс») о взыскании  49 615 784 руб. 95 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.01.2007 по 31.12.2012 в сумме 43 641 779 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 31.12.2012 в сумме 5 974 005 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение от 19.08.2013 по делу № А55-7879/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Макс» в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение за период с 12.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 31 954 972,11  руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2010 по 31.12.2012  в сумме 2 368 489,20 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  С ООО «Макс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 138 357,03 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А55-7879/2013 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком наделено Министерство.

       20.01.2015 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Пески» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости: клуб-столовая площадью 268,6 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, остров Поджабный, 76 квартал, база отдыха «Авиатор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2007 серия 63-АВ 364484, выпиской из ЕГРП от 30.03.2013.

Также ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит объект недвижимости: артезианская скважина, глубина 25 м, расположенная по тому же адресу, что подтверждается   свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2007 серия 63-АВ 380488. При этом 1/2 доли артезианской скважины принадлежит ООО «Пески».

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 10 866 кв.м., с кадастровым номером  63:01:0801001:611, по адресу: г.Самара, Самарский район, остров Поджабный, 76 квартал, база отдыха «Авиатор», который сформирован с разрешенным использованием: занимаемый нежилым зданием и прилегающей территорией и поставлен на кадастровый учет 24.11.2010. Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» указанный земельный участок аннулирован в государственном кадастре недвижимости 04.12.2012.

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 23.05.213 №340 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 866 кв.м., занимаемого базой отдых, относящегося к категории земель населенных пунктов, в пределах территории зоны природных ландшафтов (р-3) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, по адресу: Самарский район остров Поджабный, 76 квартал, база отдыха «Авиатор». 12.07.2013 земельный участок вновь поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 63:01:0801001:929 с разрешенным использованием: занимаемый базой отдыха, что подтверждается кадастровым паспортом  от 15.07.2013.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 10 866 кв.м. подтверждается актом осмотра земельного участка от 13.05.2013, а также его заявлением от 03.04.2012 в Министерство о предоставлении земельного участка в аренду для использования под базу отдыха, с приложением градостроительного обоснования размера и вида использования.

Согласно уведомлению Управления Росреества по Самарской области от 06.06.2013 сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Истец, указывая, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости использует спорный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование данным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный земельный участок относится к лесному фонду, доказательств перевода земель спорного участка лесного фонда в земли поселений в материалы дела не представлено, а сам по себе факт нахождения лесного участка в составе административных границ городского округа Самара не является достаточным основанием для возникновения права распоряжения им Министерством имущественных отношений Самарской области. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, указал, что уполномоченным органом по распоряжению спорным участком является Министерство имущественных отношений Самарской области.

       Таким образом, лесные участки, входящие в состав Самарского лесничества, расположены в границах муниципального образования «Городской округ Самара» (городские леса), то есть на землях иных категорий, что позволяет в соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации отнести их к землям населенных пунктов.

       Городские леса в соответствии со статьями 23, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации выполняют функцию защитных лесов, используются и предназначаются для отдыха граждан, туризма, занятий физической культурой и спортом.

       Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению указанными участками возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочиями по распоряжению лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством, действующим законодательством наделено Министерство, которое является надлежащим истцом по рассматриваемому спору. Аналогичную позицию высказал суд кассационной инстанции в судебных актах по делам № А55-32358/2012, А55-13445/2013.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 10 866 кв.м., занимаемого базой отдых. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, при этом доказательства внесения платежей за пользование указанным земельным участком в виде арендной платы либо в виде земельного налога в спорный период ООО «Макс» не представлены.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В силу пункта