Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А72-4356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                            Дело № А72-4356/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромКалибр» – представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 по делу №А72-4356/2014 (судья Карсункин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромКалибр», г.Орел, к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 117 112 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКалибр» (далее - ООО «ПромКалибр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ОАО «ДААЗ», ответчик) о взыскании 117 112 руб. 68 коп., в том числе: 105304 руб. 65 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 11 808 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины и услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования и просит: взыскать с ОАО «ДААЗ» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 105 304 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 554 руб. 64 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Указанное заявление удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года заявление истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены, с ОАО «ДААЗ» в пользу ООО «ПромКалибр» взыскано 105 304 руб. 65 коп. основной долг, 13 554 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 513 руб. 38 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. При неисполнении решения суда с ОАО «ДААЗ» в пользу ООО «ПромКалибр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С ОАО «ДААЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «ДААЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом счетов-фактур на момент подачи иска, а также отсутствие в материалах дела актов об оказанных юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в течение 2012-2013 годов истец осуществлял ответчику поставки товаров, часть из которых осуществлялась на основании договора поставки № 721 от 16 октября 2012 года, часть представляла собой разовые сделки-купли продажи и оформлялась накладными.

В соответствии с договором поставки № 721 от 16 октября 2012 года истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя продукцию, ориентировочные объемы которой отражены в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил товар ответчику по следующим товарным накладным: №752 от 10 сентября 2012 года на сумму 110182 руб. 97 коп., №986 от 20 ноября 2012 года на сумму 32 364 руб. 45 коп., №1037 от 06 декабря 2012 года на сумму 308900 руб. 70 коп., №694 от 26 августа 2013 года на сумму 305304 руб. 65 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14 июля 2014 года и истец в заявлении в порядке ст.49 АПК РФ указывают, что товар, поставленный по товарным накладным №986 от 20 ноября 2012 года на сумму 32 364 руб. 45 коп., №1037 от 06 декабря 2012 года на сумму 308900 руб. 70 коп. оплачен платежными поручениями №627 от 30 ноября 2011 года, №318 на от 16 января 2014 года.

В отношении накладной №752 от 10 сентября 2012 года на сумму 110 182 руб. 97 коп. стороны указывают, что она была погашена платежными поручениями №645 от 28 августа 2012 года на сумму 53 940 руб. 75 коп., № 79 от 11 сентября 2012 года на сумму 56242 руб. 22 коп. (пояснения ответчика на исковое заявление от 14 июля 2014 года. т.2, л.д.25, «заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ»).

Таким образом, неоплаченной на момент рассмотрения дела является товарная накладная №694 от 26 августа 2013 года на сумму 305 304 руб. 65 коп.

Согласно п.9.1 договора поставки № 721 от 16 октября 2012 года срок его действия составляет с 12 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Соответственно поставка по товарной накладной №694 от 26 августа 2013 года находится за пределами срока действия договора. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. В частности, ответчик в пояснениях на исковое заявление от 14 июля 2014 года (т.2, л.д.25) указывает, что данная поставка осуществлена на основании другого договора поставки №0001-24/559 от 26 августа 2013 года. Истец, в свою очередь, соглашаясь, что поставка по данной накладной не относится к договору №721 от 16 октября 2012 года, указывает на отсутствие между сторонами договора поставки №0001-24/559 от 26 августа 2013 года (заявление истца в порядке ст.49 АПК РФ), а также на совпадение данной даты с датой накладной №694 на сумму 305304 руб. 65 коп.

Таким образом, сторонами признается, что поставка по данной накладной происходила не во исполнение договора № 721 от 16 октября 2012 года. Доказательств заключения договора поставки №0001-24/559 от 26 августа 2013 года ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, поставку по товарной накладной №694 от 26 августа 2013 года на сумму 305 304 руб. 65 коп. следует расценивать как разовую сделку купли-продажи.

Задолженность по данной накладной с учетом частичной оплаты платежными поручениями №407 от 13 ноября 2013 года, №493 от 30 декабря 2013 года составляет 105 304 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из действий и воли сторон, между истцом и ответчиком накладной №694 от 26 августа 2013 года фактически оформлена разовая сделка купли-продажи стали калиброванной. Следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию положениями ГК РФ о купле-продаже.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что поставка по данной накладной производилась не в рамках договора №721 от 16 октября 2012 года, к отношениям сторон не могут быть применены условия данного договора, устанавливающие положение об оплате товара после регистрации счета-фактуры в финансовом отделе ОАО «ДААЗ».

По данным истца, задолженность ОАО «ДААЗ» за поставленную продукцию составляет 105 304 руб. 65 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 105 304 руб. 65 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил их.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 554 руб. 64 коп. за период с 03 сентября 2013 года по 29 сентября 2014 года.

Дата начала начисления процентов определена истцом по истечении 5 дней с даты отгрузки товара - 26 августа 2013 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере 13 554 руб. 64 коп. за период с 03 сентября 2013 года по 29 сентября 2014 года.

Доводы ответчика о несвоевременном получении счета-фактуры, что не позволило ему своевременно оплатить полученный товар, необоснованны.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

            При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

            Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

            В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Из указанных норм права следует, что