Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А72-16262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения   общества   на   основании   представленных   сторонами   доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2014 №э3600, признанного судом, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительная стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составила 314 500 руб. 00 коп.

03.09.2013 ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» внесло на депозит нотариуса Кутузовой Е.В. 21 500 руб., что подтверждается свидетельством от 04.09.2013, для выдачи Переверзевой Е.Л. в счет уплаты действительной стоимости доли в Уставном капитале общества.

В соответствии с норами ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 293 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договоры займа, на основании которых возникла кредиторская задолженность ООО «Финансово-промышленная компания «Волга» заключены с нарушением п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершенны в нарушение требований устава ООО «Финансово-промышленная компания «Волга», поскольку представителем сторон указанной сделки являлось одно и то же лицо Белова Е.А. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделки, совершенные представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, являются оспоримыми и признаются недействительными только в силу признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица.

Кроме того, являясь участником Общества и соблюдая разумную степень осмотрительности, имея право получать любую информацию о деятельности общества, Переверзева Е.Л. знала об указанных сделках и могла обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Доказательств того, что указанные сделки были признаны недействительными судом, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 28.09.2013 по 26.08.2014, и частично удовлетворил их в размере 22 359 руб. 56 коп., исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании действительной стоимости доли.

Кроме того, сославшись на положения ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Переверзевой Е.Л. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя сумме 5 481 руб. 00 коп.; расходы на оплату экспертизы в сумме 378 руб.; почтовые расходы в сумме 9 руб. 19 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации бухгалтерского баланса от 30.06.2012, признается судебной коллегией несостоятельной.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

При этом, фальсификация письменных доказательств производится в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация). Возможны различные формы подложности письменного доказательства: изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр. Подложный документ искажает действительное состояние и существование фактов.

Заявителем не указано, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные сфальсифицированы. Внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствие информации, изложенной в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, не является фальсификацией документа как письменного доказательства. Оценка достоверности каждого доказательства производится судом в установленном законом порядке (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, согласно заключению эксперта №э3600 от 25.07.2014 действительная стоимость доли в уставном капитале установлена на основании проведенной рыночной оценки имущества, а также анализа данных бухгалтерского учета, что в полной мере отвечает целям судебного производства с учетом заявленных истцом требований о взыскании действительной стоимости доли.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу №А72-16262/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу

№ А72-16262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова