Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А72-4614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекции от 27 января 2014 года № 92, связанного с земельным налогом за 2012 год, удовлетворено частично: с учетом новой кадастровой стоимости за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года (1 707 302 руб./12 мес. = 142 275 руб. х 4 мес. = 569 100 руб.) и кадастровой стоимости за январь-сентябрь 2012 года (2 314 116 руб./12 мес. = 192 843 руб. х 8 мес.= 1 542 744 руб.) сумма налога, подлежащая уплате обществом, составила 2 111 844 руб.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уменьшению, составляет 202 271 руб. (2 314 116руб. - 2 111 844 руб.), а сумма земельного налога за 2012 год, подлежащая доначислению в КРСБ, - 404 543 руб.

Судом также установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. При этом санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В своем заявлении общество отмечает, что налоговый орган не учел имеющиеся обстоятельства, которые на основании пп.3 п.1 ст.112 НК РФ являются смягчающими ответственность.

По мнению суда, начисление заявителю, заблуждавшемуся относительно исчисления налоговой базы по земельному налогу, штрафа в размере, превышающем начисленные пени по этому налогу более чем в 29 раз, нарушает принципы справедливости и соразмерности при назначении налоговой ответственности.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Учитывая положения названных норм, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт наличия отчета об оценке рыночной стоимости на 01.01.2011 не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании законодательства об оценочной деятельности. В силу ст.24.20  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Ссылка инспекции на то, что решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 73/05/2012-40 от 16.08.2012 не может относиться к результатам кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области, утвержденных постановлением правительства Ульяновской области № 508-П от 11.12.2008, так как срок для пересмотра результатов кадастровой оценки по указанному постановлению в комиссии по рассмотрению споров истек в июле 2009 года, необоснованна. Само по себе истечение указанного срока для пересмотра результатов кадастровой оценки не лишает налогоплательщиков права на обжалование результатов кадастровой оценки, которое было реализовано заявителем.

Кроме того, в силу ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2014 года по делу №А72-4614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин