Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-14708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции (п. 18.9).

Из представленных документов административным органом установлено, что в соответствии с контрактом от 10.09.2012 № 6/2012 ООО «Биомед» отгрузило в адрес ТОО «Компания РОСФАРМ», Республика Казахстан, товар на сумму 1 188 196,80 рублей, в том числе:

-    на 417 196,80 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 24.12.2012 № БИ00412327, счет-фактурой от 24.12.2012 № БИ00412327, товарной накладной от 24.12.2012 № 412327.

-    на 771 000,00 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 24.12.2012 № БИ00412328, счет-фактурой от 24.12.2012 № БИ00412328, товарной накладной от 24.12.2012 № 412328.

В соответствии с требованиями п.п. 9.2.2 Инструкции № 138-И ООО «Биомед» была оформлена и представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы 20.02.2013 и принята уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции № 138-И, что подтверждается отметкой банка на справке.

Исходя из условий контракта от 10.09.2012 № 6/2012 покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа, указанной в товарной накладной, но не более 90 календарных дней, т.е. не позднее 29.04.2013.                         

В графе 10 представленной справки о подтверждающих документах от 20.02.2013 ООО «Биомед» указало срок получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки   оплаты   переданных   нерезиденту товаров-24.03.2013.

Между тем стороны заключили дополнительное соглашение от 13.05.2013 № 3 об изменении сроков оплаты по контракту от 10.09.2012 № 6/2012: продлен срок оплаты покупателем товара, поставленного продавцом покупателю в соответствии с товарной накладной № 412328 от 24.12.2012 на сумму 771 000,00 рублей, в соответствии с товарной накладной № 412327 от 24.12.2012 на сумму 417 196,80 рублей до 15.07.2013».

Поскольку вышеуказанные изменения затрагивали сведения, указанные в графе 10 справки о подтверждающих документах от 20.02.2013, требовалось представить в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

По мнению административного органа, в соответствии с требованиями п.п. 9.7 Инструкции от № 138-И ООО «Биомед» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах, с приложением документов, подтверждающих такие изменения в срок, не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, т.е. не позднее 03.06.2013.

Фактически корректирующая справка о подтверждающих документах от 20.02.2013 и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 06.06.2013 и принята уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции № 138-И, что подтверждается отметкой уполномоченного банка на справке. Просрочка составила - 3 дня.

С учетом вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Биомед» допущено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ, п.п. 9.7 Инструкции № 138-И, выразившееся в нарушении установленного срока представления в уполномоченный банк корректирующей справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих изменения в принятой уполномоченным банком справке о подтверждающих документах, то есть ООО «Биомед» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не соглашаясь с позицией административного органа, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства по следующим основаниям:

Согласно п. 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления дополнительного соглашения от 13.05.2013 № 3 является наиболее поздняя по сроку дата его подписания - 16.05.2013, следовательно, в соответствии с требованиями п.п. 9.7 Инструкции № 138-И ООО «Биомед» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах, с приложением дополнительного соглашения от 13.05.2013 № 3 срок, не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, т.е. не позднее 06.06.2013. Фактически корректирующая справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 06.06.2013, т.е. в установленный  срок.

В свою очередь, административный орган ссылается на то, что дополнительное соглашение от 13.05.2013 № 3 (с датой подписания со стороны ООО «Биомед») не было представлено ни административному органу, ни в уполномоченный банк. Кроме того, представленные экземпляры дополнительного соглашения от 13.05.2013 № 3 (в уполномоченном банке и в материалах проверки) абсолютно идентичны, но отличаются от дополнительного соглашения от 13.05.2013 № 3, полученного в ходе рассмотрения материалов дела, а именно: документы подписаны со стороны ООО «Биомед» генеральным директором Королевой Н.Р., но имеют разные росчерки и месторасположение печати общества.

С учетом изложенного административный орган ссылку общества на дополнительное соглашение от 13.03.2013 № 3 (с датой подписания) расценивает как попытку общества уйти от административной ответственности.                                                                       

По факту нарушения контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Кулагиным В.А. составлен протокол № 36-14/241 от 7 апреля 2014 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТУ ФСФБН в Самарской области в отношении ООО «Биомед» 02 июня 2014 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 36-14/241, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принял во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от 24 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Биомед» и ТОО «Компания РОСФАРМ» к контракту № 6/2012 от 11 августа 2012 года, срок оплаты за поставленный товар в адрес покупателя был пролонгирован до 20 мая 2013 года. Дополнительным соглашением № 3 от 13 мая 2013 года, заключенным между ООО «Биомед» и ТОО «Компания РОСФАРМ» к контракту № 6/2012 от 11 августа 2012 года срок оплаты за поставленный товар был пролонгирован на срок до 15 июля 2013 года.

При этом установлено, что вместе с дополнительным соглашением № 3 от 13 мая 2013 года ООО «Биомед» получило сопроводительное письмо № 529/уч/2013 от 16 мая 2013 года, которое подтверждает, что дополнительное соглашение № 3 о пролонгации срока оплаты до 15  июля 2013 года было получено ООО «Биомед» только 16 мая 2013 года, несмотря на то, что сам документ (доп.соглашение № 3) был датирован 13 мая 2013 года.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае дополнительное соглашение № 3 от 13 мая 2013 года считается заключенным с момента получения заяителем от ТОО «Компания РОСФАРМ» подписанного дополнительного соглашения № 3 от 13 мая 2013 года, то есть 16 мая 2013 года. ООО «Биомед» дополнительное соглашение № 3 от 13 мая 2013 года получено лишь 16 мая 2013 года. Генеральным директором ООО «Биомед» после получения 16 мая 2013 года дополнительного соглашения № 3 от 13 мая 2013 года вместе с сопроводительным письмом от ТОО «Компания РОСФАРМ» подписано данное дополнительное соглашение, в котором была проставлена дата подписания - 16 мая 2013 года.

Таким образом, в соответствии с Инструкцией от 04 июня 2012 года № 138-И, у ООО «Биомед» возникла обязанность в представлении корректирующей СПД в уполномоченный банк. Срок для представления такой справки согласно № 138-И составляет 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих изменения сведений, содержащихся в принятом банком паспорте сделки СПД. В связи с этим срок для представления корректирующей СПД с приложением дополнительного соглашения № 3 от 13 мая 2013 года для ООО «Биомед» истек 06 июня 2013 года.

С учетом изложенного ООО «Биомед» представило в уполномоченный банк корректирующую СПД в установленные законом сроки, то есть 06 июня 2013 года.

В связи с тем, что фактическая отчетность по валютным операциям в уполномоченный банк осуществляется внештатным юридическим представителем ООО «Биомед» по договору с консалтинговой фирмой, а также в связи с тем, что на момент подачи документов в уполномоченный банк ООО «Биомед» только начинало свою внешнеэкономическую деятельность, то в целях представления корректирующей СПД в банк дополнительное соглашение № 3 от 13 мая 2013 года переподписано с целью представить корректирующую СПД с приложением доп.соглашения № 3 от 13 мая 2013 года без проставленной даты подписания «16 мая 2013 года».

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности/недействительности дополнительного соглашения № 3 от 13 мая 2013 года и не умаляют момента его подписания, который не мог быть ранее момента его получения (16 мая 2013 года) на основании ст.433, 452 ГК РФ.

Таким образом, в уполномоченный банк представлена корректирующая СПД вместе с дополнительным соглашением № 3 от 13 мая 2013 года без отметки даты подписания.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «Биомед» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, в виду своевременного представления в уполномоченный банк корректирующей СПД и документов, подтверждающих изменения в принятой уполномоченным банком СПД.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя вменяемого в вину состава правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу п.9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В данном случае наиболее поздняя дата составления дополнительного соглашения – 16.05.2013, в связи с чем дата представления корректирующей СПД – не позднее 06.06.2013. Вышеуказанные доводы общество приводило и при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, однако они были оставлены им без внимания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 01 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу № А55-14708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин