Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-7223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-7223/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года, принятое по делу № А65-7223/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Сафина Рустема  Илияровича (ОГРН 313169036400082, ИНН 165800391191), гор. Казань

к 1. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСервис" (ОГРН 1121690091467, ИНН 1658141147), гор. Казань,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по РТ,

о признании недействительными в форме открытого аукциона 28 марта 2014 года на право заключения договора аренды недвижимого имущества по адресу: гор. Казань, ул. Толстого, д. 18, общей площадью 74,1 кв.м,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Сафин Рустем  Илиярович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани"  (далее – первый ответчик),  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСервис" (далее – второй ответчик) о признании недействительными в форме открытого аукциона 28 марта 2014 года на право заключения договора аренды недвижимого имущества по адресу: гор. Казань, ул. Толстого, д. 18, общей площадью 74,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Признал недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона 28 марта 2014 года на право заключения договора аренды недвижимого имущества по адресу: гор. Казань, ул. Толстого, д. 18, общей площадью 74,1 кв.м. Суд взыскал с Общества с Ограниченной ответственностью "ЭкономСервис в пользу Сафина Рустема  Илияровича 4 000 руб. расходов  по оплате госпошлины.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 января 2015 года на 11 час. 10 мин.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2010 года между истцом (арендатором) и Открытым акционерным обществом «Миллениум Зилант-Сити» (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1205-Л, во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения 1 этажа №№ 2а, 3а, 3б, 4а, назначение нежилое, общая площадь 73,3 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Толстого, д. 18, литер 1.

Срок договора аренды определен сторонами с 01 июня 2010 года по 30 апреля 2011 года.

Договор аренды нежилого помещения № 1205-Л от 01 июня 2010 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 20 декабря 2012 года за № 16/16-01/440/2012-263.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу № А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между Исполнительным комитетом гор. Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», актом приема-передачи от 07 декабря 2011 года данные спорные помещения возвращены в состав муниципальной казны гор. Казани, с которым арендные отношения Истца были продолжены в порядке статьи 617 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В ответ на запрос истца заместитель председателя КЗИО ИКМО гор. Казани в письме от 10 октября 2012 года сообщил истцу о том, что по состоянию на 10 октября 2012 года между истцом и первым ответчиком действует договор аренды от 01 июня 2010 года № 1205-Л на нежилые помещения первого этажа общей площадью 73,3 кв.м в доме № 18 по ул. Толстого для реализации продовольственных товаров.

В настоящее время истец продолжает пользоваться указанными нежилыми помещениями и вносит арендную плату КЗИО ИКМО гор. Казани.

28 марта 2014 года первым ответчиком были проведены торги на право заключения договора аренды спорного имущества. Согласно Протоколу № 1 от 25 марта 2014 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 270214/0076470/01, размещенному на сайте torgi.gov.ru. аукционные торги по лоту № 23 признаны несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки. Комиссией принято решение о заключении договора аренды с единственным участником ООО «ЭКОНОМСЕРВИС» (№ 24) без проведения торгов по стартовой цене.

Требования истца по оспариванию проведенных торгов мотивированы нарушением прав истца как арендатора спорного имущества, владеющего помещениями на основании действующего договора аренды, проведением торгов без уведомления истца, в результате чего истец был лишен права  участия в проведенных торгах, действия первого ответчика привели к ограничению конкуренции на торгах.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Протокол № 1 постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов рассмотрения заявок на участия в аукционе подписан только 9 членами из 13 членов комиссии, состав которой приведен на титульном листе указанного протокола, то есть протокол подписан не всеми членами комиссии, которые присутствовали на заседании.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что торги на право заключения договора аренды проведены при наличии действующего на момент их проведения договора аренды, заключенного с истцом, ответчик доказательств прекращения договора до проведения торгов не представил, истец добросовестно исполнял  обязанность по внесению арендной  платы, что подтверждается представленными истцом квитанциями. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что протокол № 1 был подписан не всеми членами комиссии неверен, поскольку данные протоколы подписываются простым большинством голосов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.  Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Сторонами указанный договор исполняется, истец оплачивает арендную плату, что подтверждается представленными истцом квитанциями, действия по отказу от него не совершались, соглашения о расторжении договора аренды стороны не подписывали.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 года № 2436/11 объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец  как арендатор спорного имущества является заинтересованным лицом, права которого затрагиваются проведением оспариваемых торгов,  истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.

Направленное первым ответчиком в адрес истца письмо № 6819/КЗИО-исх. от 12 марта 2014 года об истечении срока договора аренды с уведомлением о проведении торгов на право заключение договора аренды в отношении спорного имущества получено истцом согласно почтовому уведомлению 08 апреля 2014 года – после проведения оспариваемых торгов. Следовательно, довод заявителя жалобы, что истцу было заблаговременно сообщено о проведении торгов, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод о том, торги на право заключения договора аренды проведены при наличии действующего на момент их проведения договора аренды, заключенного с истцом, ответчик доказательств прекращения договора до проведения торгов не представил, истец добросовестно исполнял  обязанность по внесению арендной  платы, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно статье 448 которого, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Так, согласно информации, размещенной на сайте http://torgi.gov.ru/. извещение о проведении торгов по продаже размера ежегодной арендной платы в отношении спорного объекта муниципального нежилого фонда было опубликовано 27 февраля 2014 года.

Аукционной документацией определены следующие сроки и место рассмотрения заявок: место начала рассмотрения заявок на участие в аукционе - гор. Казань, ул. Баумана, д. 52/7, 3 этаж, актовый зал; дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе: 21 марта 2014 года в 12.00; дата и время завершения рассмотрения заявок на участие в аукционе: 25 марта 2014 года в 14.00.

Однако, торги по спорному имуществу (лот № 23) были проведены уже 25 марта 2014 года, так как именно в Протоколе № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 270214/0076470/01 от 25 марта 2014 года было приведено окончательное   решение   комиссии о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником аукциона.

В соответствии с пунктами