Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-9568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 января 2015 года                                                                           Дело № А55-9568/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Никишина Валерия Вениаминовича – представителя Курочкиной С.В. (доверенность от 06.12.2013),

от УФАС по Самарской области – представителя Макридиной И.А. (доверенность от 02.06.2014),

от открытого акционерного общества «НК Роснефть» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Стрелец-Плюс» - представитель не явился, извещено,

от Малыгина Геннадия Борисовича – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Валерия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года

по делу № А55-9568/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Валерия Вениаминовича, г.Сызрань, к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: открытое акционерное общество «НК Роснефть», общество с ограниченной ответственностью ООО «Стрелец-Плюс», Малыгин Геннадий Борисович, о признании недействительным решения от 10.12.2013 по делу № 66-9660-13/8,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никишин Валерий Вениаминович (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Никишин В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействитель­ным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 10.02.2013 по делу № 66-9660-13/8 (т.1,л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя – отказано (т.1,л.д.141-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никишин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т.2,л.д.3-5).

Самарское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  от 13.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц – открытого акционерного общества «НК Роснефть», общества с ограниченной ответственностью ООО «Стрелец-Плюс», Малыгина Геннадия Борисовича, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение гр. Ефремова А.Н. о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ИП Никишина В.В., выразившихся в использовании товарного знака № 388106 в отношении товаров и услуг по 04 классу МКТУ (зарегистрирован 28.08.2009, приоритет от 17.07.2008) - «цветок» в сочетании жел­того, оранжевого, светло-зеленого, зеленого и темно-зеленого цветов, зарегистрированно­го за ОАО НК «Роснефть».

Согласно доводам заявления гр.Ефремов А.Н. в январе 2013 года обнаружил, что часть АЗС в г.Сызрани Самарской области не имеют отношение к компании «Роснефть». При этом оформление данных АЗС, выполнено сходно до степени смешения с АЗС «Рос­нефть».

Согласно кассовому чеку, выданному на АЗС № 5 по ул.Жуковского, 10, и на АЗС № 1 по ул.Выборгская, 1 «Б» торговлю топливом осуществляет ИП Никишин В.В.

Индивидуальный предприниматель Никишин В.В. полагает, что цветовое оформ­ление АЗС не нарушает товарного знака № 388106 зарегистрированного за ОАО НК «Рос­нефть» и он не является собственником указанных АЗС.

Доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно не были приняты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 части 2 статьи 39, части 12 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» приказом руководителя Самарского УФАС России № 248 от 15.07.2013 возбуждено дело № 66-9660-13/8 в отношении индивидуального предпринима­теля Никишина В.В. по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Самарское УФАС России указывает, что в рамках рассмотрения дела и на основа­нии соглашения о взаимодействии, заключенного 12.04.2010 ФАС России с Роспатентом, направило запрос от 26.08.2013 в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собст­венности», с целью выяснения вопроса, сходны ли до степени смешения элементы, ис­пользуемые в оформлении внешнего вида зданий АЗС ИП Никишина В.В., расположен­ных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Выборгская, д.1 «Б» и ул. Жуковского, д. 10 с товарным знаком № 388106, зарегистрированным за ОАО «НК «Роснефть», с при­ложением фотоматериалов.

Из справки, представленной ФГБУ «ФИПС» от 13.09.2013 следовало, что на иссле­дование представлены 2 листа фотографий АЗС, расположенных по адресу: Самарская об­ласть, г. Сызрань, ул. Жуковского, 10 (АЗС № 5) и Самарская область, г. Сызрань, ул. Вы­боргская, 1 «Б» (АЗС № 1), содержащих как изображения соответствующих строений с топливораздаточными аппаратами, так и изображения информационных щитов с ценами на топливо. Обозначения используются на АЗС № 1 и № 5 ИП Никишиным В.В.

На представленных изображениях на желтом фоне рекламных щитов, поверхностей строений и топливораздаточных аппаратов АЗС идентифицируются обозначения вклю­чающие:

-   изобразительный элемент в виде зеленой и темно-зеленой криволинейных полос (на АЗС № 5);

-   стилизованное изображение цветка различной цветовой гаммы - желтой, светло-зеленой, зеленой, темно-зеленой, расположенного на фоне дугообразных элементов разно­го цвета - красного, оранжевого, желтого, светло зеленого, коричневого (на АЗС № 5);

-   стилизованное изображение цветка с желтыми лепестками, расположенного на фоне дугообразных элементов зеленого и темно - зеленого цвета (на АЗС № 1).

В результате проведенного исследования установлено, что обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388106, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу наличия сходных изобразительных эле­ментов, сходного композиционного расположения этих элементов и сходного цветового сочетания.

Также из данной справки следовало, что в Государственном реестре товарных зна­ков и знаков обслуживания РФ не содержатся сведения о регистрации лицензионного до­говора о предоставлении права пользования товарного знака по свидетельству № 388106 ИП Никишину В.В.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исклю­чительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настояще­го Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товар­ный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообла­датель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)   на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хра­нятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)   при выполнении работ, оказании услуг;

3)   на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)   в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)   в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адреса­ции.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его то­варным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товар­ный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использова­ния возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответ­ствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодек­сом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуа­лизации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодек­сом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими за­конами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной дея­тельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается вся­кий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было спосо­бом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или тор­говой деятельности конкурента.

Статьёй 14 Федерального закона от 26 07.2006 № 135 ФЗ « О защите конкуренции» запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе путём продажи, обмена или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, проти­воречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требовани­ям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в каче­стве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо следующее:

-   лицо, совершившее данное деяние, обладало признаками хозяйствующего субъек­та;

-   его действия противоречили законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распро­странении ложных, неточных либо искаженных сведений;

-   данные действия были направлены на получение преимуществ при осуществле­нии предпринимательской деятельности;

-   совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой ре­путации конкурента.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что действия ИП Никишина В.В. по использованию внешнего вида АЗС противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимущества, так как товарный знак ОАО «НК «Роснефть» узнаваем для потребителей, и Никишин В.В. незаконно использует изображения, привлекает большее количество клиентов, снижая издержки, связанные с продвижением на товарный рынок собственных услуг.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  ИП Никишин В.В. является хозяйст­вующим субъектом, поскольку осуществляет деятельность, приносящую доход на основа­нии государственной регистрации, что подтверждается договорами поставки нефтепро­дуктов № 44 от 20.12.2009, № 27 от 20.12.2009, № 7/03 от 29.01.2012, сведениями об объе­мах розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в 2011-2012 го­дах на АЗС, расположенных по адресам: Самарская область, г.Сызрань, ул.Выборгская, д.1 «Б»; Самарская область, г.Сызрань, ул.Жуковского, д.10, а так же свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предприни­мателя серии 63 № 004983141.

Из представленных в материалы дела фотографий АЗС № 1 и АЗС № 5, усматрива­ется наличие элементов схожих до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388106.

Экспертное заключение патентного поверенного РФ Синициной Л.И. от 24.06.2013, на которое ссылается в обоснование  своих требований заявитель, не имеет отношения к  элементам товарного знака,  которые использует ИП Никишин В.В. в оформлении внешнего вида АЗС, расположенных по адресам: Самарская область, Сызрань, ул.Выборгская, д.16 и Самарская  область, г. Сызрань, ул. Жуковского, 10, поскольку данное экспертное заключение готовилось в отношении иной АЗС, расположенной в районе пересечения автодороги г. Сызрань-Санаторий Волжский Утёс и расы М 5 Урал, не является относимым и допустимым доказательством.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  наличии в действиях ИП Никишина В.В. нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции