Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-17158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела

Обстоятельство, указанное ответчиком, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для обязательного приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу по основаниям, перечисленным в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из требований статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации болезнь представителя юридического лица не является основанием для приостановления производства по арбитражному делу. Общество, как участвующее в деле лицо, имеет возможность пригласить другого представителя для защиты своих интересов в суде.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. Ссылка заявителя на то, что лишь директор Ягутян Гаик Радикович, находящийся в настоящее время на длительном лечении в стационаре города Москва, который обладает всем объемом информации и в преддверии возможной угрозы банкротства общества передача полномочий иному лицу, является несостоятельной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года, принятого по делу № А55-17158/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года, принятое по делу № А55-17158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная молния" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев