Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-15767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«УВО Минтранса» от 22.04.2014г. исх.№510 на имя генерального директора Общества Ф.Ф. Хакимовой, о том, что оценка уязвимости указанных ОТИ проведена и ее утвержденные результаты переданы ранее нарочно в адрес заявителя с письмом от 03.03.2014г. №287 вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетом и счетом-фактурой; письмо от 05.05.2014г. №970 о том, что результаты проведенных оценок уязвимости автостанций е. Кинель-Черкассы и с. Челно-Вершины возвращены на доработку во ФГУП «УВО Минтранса».

Однако Филиалом по письменному запросу Административного органа были представлены: копия письма от 03.03.2014 г. №287 на имя Хакимовой Ф.Ф. о направлении в ее адрес первых экземпляров утвержденных результатов проведенных оценок уязвимости ОТИ - автостанций с. Кинель-Черкассы и с. Челно-Вершины с приложениями акта сдачи-приемки, счетов; копия письма от 22.04.2014г. №510 о повторном направлении адрес Хакимовой Ф.Ф. тех же утвержденных результатов оценок уязвимости; копия (исх.№ 632 от 13.05.2014 г.) письма в адрес генерального директора ОАО «АВиАС» Хакимовой Ф.Ф. о том, что в ее адрес направлены повторно утвержденные результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ - автостанции с. Кинель-Черкассы вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг, счетом и счетом-фактурой, с уведомлением о том, что внесение изменений в результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ возможно только на этапе ее утверждения, а также стадии возврата в связи с отказом в утверждении. Одновременно с данным письмом в адрес Общества из Филиала была направлена письменная претензия (исх.№631 от 13.05.2014г.) по факту отсутствия оплаты за выполненные работы по проведению ОУ указанных ОТИ с просьбой подписать акты сдачи-приема оказанных услуг и погасить имеющуюся задолженность.

Результаты оценки уязвимости ОТИ - автостанции Кинель-Черкассы ни надзорному органу, ни суду не были представлены.

На основании изложенного судом верно указано, что надзорным органом в ходе проверки сделаны правильные выводы о невыполнении заявителем обязанности по обеспечению ОУ и утверждению ее результатов, в соответствии с действующим п.5.7 р.2 Требований.

В соответствии с представленной Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса» информацией (в письме от 14.07.2014 г. исх.№103 Филиалом, с целью выполнения работ по оценке уязвимости ОТИ (автостанция с. Кошки), в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему об оказании услуг о проведению ОУ, ранее направлялись в адрес ОАО «АВиАС» письма о необходимости предоставления документации в полном объеме, в том числе: а) от 07.06.2012 г. № 540 - о том, что заявителем представлены документы на ОТИ (в т.ч. и на ОТИ с. Кошки) в неполном объеме, что данный объем документов необходим для проведения работ по ОУ данного ОТИ; б) письмо от 30.04.2013 г. №4112 о том, что оценка уязвимости на ОТИ -автостанция с. Кошки проведена и направлена на утверждение в ФДА с 25.03.2013г.; письмо от 29.04.2014 г. № 564 о том, что на основании новых требований ФДА от 09.04.2014 г. для утверждения оценки уязвимости ОТИ (в т.ч. касающейся автостанций с (Сошки) необходима недостающая документация с указанием последней и требований к ее оформлению; письмо от 18.06.2014 г. № 850 о том, что дополнительное соглашение к договору от 03.10.2011 г. № ТБ-5-2011 в части проведения оценки уязвимости ОТИ -автостанции с. Кошки не может быть выполнено в полном объеме по причине представления Обществом недостающего свидетельства о государственной регистрации трава собственности на здание автостанции, с просьбой предоставить Филиалу недостающие документы.

В соответствии с представленной Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса» информацией в письме от 14.07.2014 г. исх. №103. Административным органом установлено, что работы, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2012 г. № 2 к договору от 03.10.2011 г. № ТБ-5-2011, по проведению оценки уязвимости на ОТИ (автостанции г. Жигулевск) Филиалом на фактическую дату 14.07.2014 г. приостановлены, до представления Заказчиком (т.е. ОАО «АВиАС») запрашиваемой документации в полном объеме и письменного подтверждения Заказчиком предоставления запрашиваемой документации, однако до настоящего времени со стороны Заказчика разъяснения и необходимая документация по данному ОТИ в адрес Филиала не поступила, что говорит о явном невыполнении Обществом его обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение предусмотренной обязанности не исчерпывается лишь фактом заключения договора. Субъект транспортной инфраструктуры обязан также обеспечить условия проведения оценки, выполнить договорные обязательства и принять меры к обеспечению исполнения обязательств своим контрагентом.

Затягивание сроков утверждения оценки уязвимости неизбежно влечёт за собой невозможность принятия последующих мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности, и, соответственно, его защищённости от возможных угроз совершения и/или непосредственно совершения АНВ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в том числе и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ОАО «АВиАС» в обоснование правомерности заявленной позиции указывает на принятие 23.07.2014г. Министерством транспорта Российской Федерации Приказа № 196 «Об установлении перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта», которым установлен перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, в соответствии с которым к объектам транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта среди прочего относятся автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки.

Согласно сведениям Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области о численности населения городских округов и муниципальных районов Самарской области на 01.01.2014 г., численность населения г.о. Жигулевск составляет 23 552 чел., Кошкинского района 23 280 чел., (информация, размещена на официальном сайте Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области).

На основании данных по пассажиропотоку за период с января по июль 2014 г. ОАО «АВ и АС», среднесуточный пассажиропоток на автостанции г. Жигулевск составляет 36,93 чел./сут., с.Кошки составляет 95,48 чел./сут.

Таким образом, по мнению заявителя, автостанции г. Жигулевск, с.Кошки не подлежат категорированию, а, следовательно, и у заявителя отсутствует необходимость проведения оценки уязвимости данных объектов транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно руководствовался следующим.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 196 от 23.07.2014 г. не содержит указания о пересмотре решений о присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры, вынесенных ранее, в том числе Приказом Росавтодора №180 от 04.07.2011г. «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры».

Доказательств изменения категории объектов транспортной инфраструктуры заявителем не представлено.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что при проведении проверки заинтересованным лицом нарушен порядок уведомления о проведении проверки, поскольку из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 21.04.2014 года № 483 получено заявителем 12.05.2014 года, а сама проверка непосредственно началась 15.05.2014 года (т. 1 л.д. 44, 56).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований к порядку уведомления о проведения плановой проверки, установленного ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что предписания № 6 СМ-76АВ/14 от 05 июня 2014 года, № 6 СМ-77АВ/14 от 05 июня 2014 года, № 6 СМ-78АВ/14 от 05 июня 2014 года являются законными, в удовлетворении требования заявителя правомерно отказано судом.

Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу             №А55-15767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин