Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А49-7627/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании договора об учреждении ООО «Герта» от 15.03.2013 г. незаключенными и государственной регистрации права собственности на доли в праве на земельные участки недействительной – отменить.

В обоснование своей просьбы ООО «Кургановский» указало, что непринятие встречных исковых заявлений при отсутствии к этому надлежащих оснований лишило общество права на защиту, может повлечь необъективное рассмотрение спора. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Герта» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить принятые судом первой инстанции определения без изменения, отмечает, что встречные иски общества являются неоднородными с первоначальным иском по характеру, имеют иной предмет, правовые и фактические основания, касаются другого круга доказательств.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

26.04.2012 г. между Рябовой М.С. (арендодатель) и ООО «Кургановский» (арендатор) были заключены 4 договора аренды земельных участков общей площадью 3976,6088 га, в том числе:

- договор аренды земельный участков с кадастровыми номерами 58:10:650601:12, 58:10:650601:16, 58:10:650601:10, 58:10:650601:18, 58:10:650601:15, 58:10:650601:17, 58:10:650601:19, 58:10:650601:14 общей площадью 871,5 га;

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:430104:107, 58:10:430104:105, 58:10:430104:106, 58:10:770101:52, 58:10:770101:51, 58:10:770101:54, 58:10:770101:53, 58:10:770101:55, 58:10:000000:102, 58:10:000000:75 общей площадью 2626 га;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:370101:39 площадью 38,32 га;

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650601:23, 58:10:650601:21 общей площадью 440,7888 га.

26.04.2012 г. между Рябовой М.С., Баклашовым К.В. (арендодатели с долями в праве соответственно 99/100 доли и 1/100 доли) и ООО «Кургановский» (арендатор) были заключены 6 договоров аренды земельных участков общей площадью 11600,6612 га, в том числе:

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:540601:20, 58:10:540601:19, 58:10:540601:18, 58:10:660101:47, 58:10:660101:43, 58:10:660101:45, 58:10:660101:44, 58:10:660101:46, 58:10:650501:64 общей площадью 1313,94 га;

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109 общей площадью 1593 га;

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 58:10:430102:140 общей площадью 5572,36 га;

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650101:354, 58:10:540601:21, 58:10:650502:76, 58:10:650601:22 общей площадью 2265,2112 га;

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650601:8, 58:10:650601:9, 58:10:650601:20, 58:10:650601:13, 58:10:650601:11 общей площадью 842,75 га;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:770101:56 площадью 13,4 га.

По условиям договоров размер арендной платы рассчитывается и оплачивается арендатором путем передачи фуражного зерна (пшентица 5 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия») из расчета 1,5 ц пшеницы за 1 га арендуемой площади земельных участков в год. Начисленная арендная плата в натуральном выражении может быть оплачена арендатором денежными средствами из расчета стоимости пшеницы 5 класса по цене, сложившейся в Пензенской области по состоянию на 1 октября текущего года.

Срок оплаты арендных платежей в соответствии с договорами – до 1 декабря текущего года. По условиям договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате в соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

За период с 26.04.2012 г. по 01.12.2012 г. арендная плата по договорам оплачена арендатором 27.12.2012 г. в размере 9 304 241 руб. 11 коп. После 01.12.2012 г. арендатор свои обязанности по оплате арендных платежей не исполняет.

26.03.2013 г. часть указанных выше земельных участков общей площадью 12443,02 га Рябова М.С. и Баклашов К.В. на основании актов приема – передачи внесли в качестве вкладов в уставной капитал вновь создаваемого общества ООО «Герта» (переход права зарегистрирован 10-11.04.2013 г.).

22.05.2013 г. по договору купли-продажи земельных долей Рябова М.С. продала закрытому рентному паевому инвестиционному фонду «ФИНАМ – капитальные вложения» 1/100 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 58:10:650601:8, 58:10:650601:9, 58:10:650601:20, 58:10:650601:13, 58:10:650601:11, 58:10:770101:56. Переход права собственности зарегистрирован 06.06.2013 г.

В связи с этим у ООО «Кургановский» образовалась задолженность по оплате арендной платы:

- перед ООО «Герта» за период с 10.04.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 7 305 381 руб.;

- перед Баклашовым К.В. за период с 01.12.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере 33 510 руб. 50 коп.;

- перед Рябовой М.С. за период с 01.12.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере 4 463 738 руб. 55 коп.;

- перед Рябовой М.С. за период с 10.04.2013 г. по 05.06.2013 г. в размере 439 670 руб.

08.05.2014 г. между Рябовой М.С. и ООО «Герта» был заключен договор уступки права требования, по которому Рябова М.С. передала обществу право требования с ООО «Кургановский» основного долга 4 463 738 руб. 55 коп. (за период с 01.12.2012 г. по 09.04.2013 г.), договорной неустойки 705 270 руб. 70 коп. (за период с 01.12.2012 г. по 09.04.2013 г.), основного долга 1 835 113 руб. 64 коп. (за период с 10.04.2013 г. по 30.11.2013 г.), договорной неустойки 289 947 руб. 95 коп. (за период с 10.04.2013 г. по 30.11.2013 г.).

08.05.2014 г. между Баклашовым К.В. и ООО «Герта» был заключен договор уступки права требования, по которому Баклашов К.В. передал обществу право требования с ООО «Кургановский» основного долга 33 510 руб. 50 коп. (за период с 01.12.2012 г. по 09.04.2013 г.), договорной неустойки 5 294 руб. 66 коп. (за период с 01.12.2012 г. по 09.04.2013 г.).

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Герта» основанием к иску.

Как указано выше ООО «Кургановский» было заявлено (наряду с иными) три встречных иска:

- о признании недействительной государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО «Герта» путем внесения неденежных вкладов Рябовой М.С. и Баклашовым К.В. в ООО «Герта»;

- о взыскании убытков по хранению зерна и его перевозке;

- о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от Рябовой М.С. и Баклашова К.В. к ООО «Герта» на доли в праве на земельные участки, о признании недействительным договора об учреждении ООО «Герта».

Принятие судом первой инстанции определений о возврате указанных встречных исковых заявлений послужило для ООО «Кургановский» основанием для подачи апелляционных жалоб.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Рассматриваемые встречные исковые заявления ООО «Кургановский» не являются исками об оспаривании договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, а поэтому указанное разъяснение не может служить мотивом к удовлетворению ходатайств общества о принятии встречных исков.

В судебной практике принята позиция, согласно которой для принятия встречного иска к рассмотрению достаточно наличия хотя бы одного из оснований для его предъявления, указанного в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые обществом «Кургановский» определения о возврате встречных исков приняты в отношении исковых требований, которые не могут быть направлены к зачету первоначального требования, по которым удовлетворение встречного иска не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска, при этом судом первой инстанции правильно установлено об отсутствии взаимной связи между встречными и первоначальным исками, а их рассмотрение в одном производстве не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя апелляционных жалоб об ограничении судом первой инстанции в результате принятия обжалованных определений доступа к правосудию надуманы и несостоятельны. Заявитель не лишен возможности подать указанные исковые заявления в отдельном производстве, однако такой возможностью не воспользовался, вместо этого оспаривает очевидно и безусловно законные и обоснованные судебные акты, принятые судом первой инстанции, стремясь тем самым затруднить рассмотрение основного иска и затянуть рассмотрение дела.

Кроме того возвращенные встречные иски фактически направлены на оспаривание права собственности первоначального истца в отношении арендованных земельных участков.

Между тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.    

Таким образом судом первой инстанции были приняты правильные акты о возврате встречных исков, а апелляционные жалобы общества «Кургановский» удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года о возвращении встречных исковых заявлений о признании недействительной государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО «Герта» путем внесения денежных вкладов Рябовой М.С., Баклашовым В.К., о взыскании убытков в сумме 727 868 руб. 39 коп., в т.ч. убытков по хранению зерна в сумме 674 632 руб. 39 коп. и транспортных расходов 53 236 руб., о признании недействительным учредительного договора ООО «Герта» от 15.03.2013 г. и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от соответчиков к ответчику на доли в праве на земельные участки, принятые по делу №А49-7627/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобы общества