Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-21791/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, установленный порядок ценообразования в многоквартирных домах, в которых не созданы ТСЖ и ЖК, предполагает, что размер платы за услуги должны устанавливаться общим собранием по предложению управляющей организации (иначе говоря, по ее обоснованным расчетам затрат и прибыли).

Из материалов дела следует, что согласно платежным документам (квитанциям) за апрель 2014 года на оплату жилищно-коммунальных указана плата за услугу: «содержание общедомовой сети ТВ-приема» - 32 рублей с 1 квартиры, то есть был применен размер платы за жилищные услуги без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.

Следовательно, общество самостоятельно установило и выставило в квитанциях за апрель 2014 года для собственников жилья стоимость услуги «содержание общедомовой сети ТВ-приема».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что появление тарифов в подобной форме противоречит Правилам №491. Так, в силу п.28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п.17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, но с учетом того, что бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме необходимо определять соразмерно долям собственников в праве общей собственности на это имущество, а не в твердом размере с 1 квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем данная статья лишь устанавливает субъекта, который несет бремя содержания имущества. Форма данного бремени устанавливается специальными нормативными актами, к числу которых относится ч.1 ст.158 ЖК РФ и п.28 Правил№491, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Используемые управляющей компанией в квитанции за апрель 2014 года основания для применения тарифа противоречат данному правилу.

Исходя из ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Между тем в материалы дела не было представлено доказательств того, что управляющая компания предлагала жильцам дома утвердить обоснованный законодательством тариф.

Из норм Правил №491 и ЖК РФ следует, что выбор управляющей компании (как абсолютное право жильцов) предполагает полную информированность о перечне и стоимости предполагаемых услуг и принятие решения одобрением данного перечня и стоимости. При этом праву жильцов корреспондирует обязанность управляющей компании предоставить жильцам (в лице общего собрания) все свои предложения, в том числе в части тарифов, на утверждение.

Суд первой инстанции полагает, что неисполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о предлагаемой услуге. При этом суд первой инстанции исходит из того, что доказательства применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, в материалах дела не содержатся. Следовательно, общество ввело в заблуждение жильцов о предлагаемой услуге, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения.

Однако в данном случае в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, поскольку завышение или занижение тарифов на коммунальные услуги, устанавливаемых органами местного самоуправления, охватывается составом правонарушения, установленным ст.14.6 КоАП РФ. Административный орган, принимая оспариваемое постановление, усмотрел в действиях заявителя обман потребителя, не указав при этом, в какой форме совершен обман. По сути, в постановлении в вину обществу вменено нарушение порядка ценообразования. Между тем применение заниженных или завышенных тарифов на коммунальные услуги не может расцениваться как обман потребителя, в том числе относительно потребительских свойств услуги, поскольку цена услуги не относится к ее потребительским качествам.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

При этом для квалификации по ст.14.6 КоАП РФ допущенного заявителем противоправного деяния не имеет значения то обстоятельство, что данный тариф (за содержание общедомовой сети ТВ-приема) не был установлен органом местного самоуправления в соответствующем порядке и утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В данном случае был нарушен именно порядок ценообразования на регулируемые расценки на услуги, оказываемые управляющей организацией, что охватывается диспозициями статьи 14.16 КоАП РФ.

Приняв во внимание вышеизложенное, апелляционный арбитражный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией деяния, вменяемого в вину заявителю, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 ноября 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО «УК «Уютный дом» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 1228/з от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи надлежит возвратить ООО «УК «Уютный дом» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2014 года № 1780 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу № А65-21791/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»  удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1228/з от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2014 года № 1780 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова