Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-18934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, необходимых для контроля за исчислением и уплатой налога. Поэтому налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в которой заявлены суммы налога к возмещению, вправе истребовать у налогоплательщика любые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, ООО «КМЗ» в целях признания операции, признаваемой объектом налогообложения НДС, обязано было представить в инспекцию документы, служащие основанием для заявления вычетов по налогу.

Как установлено в ходе налоговой проверки, по расчетному счету ООО «ПромКомплект» расчеты за поставку никеля и меди не проводились, осуществлялась оплата за сельскохозяйственную продукцию, автозапчасти, строительные материалы. Выплата заработной платы, коммунальных платежей, арендных платежей, текущих хозяйственных расходов, за транспортные услуги также не производилась.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений ст.171,172 НК РФ, заявил к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПромКомплект» в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Относительно взаимоотношений с ООО «Торговая Компания КАМА» установлены следующие обстоятельства: в 1 квартале 2013 года ООО «КМЗ» приобрело товары (топливозаборник летний) у ООО «Торговая Компания КАМА» и приняло к вычетам счета-фактуры от 22 января 2013 года № Р-16 на сумму 190 000 руб., в т.ч. НДС 28983,04 руб., от 04 февраля 2013 года № Р-35 на сумму 95000 руб., в т.ч. НДС 14491,52 руб., от 05 февраля 2013 года № Р-36 на сумму 222000 руб., в т.ч. НДС 33864,42 руб., от 28 марта 2013 года № 100 на сумму 95000 руб., в т.ч. НДС 14491,52 руб.

ООО «КМЗ» приняло к вычету 91 830,5 руб. по приобретенным товарам. При этом ООО «ТК КАМА» с момента постановки на учет отчитывается по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН). Последняя налоговая отчетность представлена по УСН за 2012 год 28 февраля 2013 года.

Как указывает заявитель, ООО «КМЗ» не знало и не могло знать о применении УСН его контрагентом. Сделка с ООО «ТК Кама» носит единичный характер, в комплекте документов, формы № 26.2-2 указанные сведения не были представлены, предоставление ее не носит обязательный характер. От контрагента были представлены копия устава и другие документы, не содержащие данных о применении УСН.

Согласно п.2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с положением ст.168 НК РФ при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, не выставляют счета-фактуры покупателям. При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст.145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В соответствии с пп.1 п.5 ст.173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком счета-фактуры с выделением суммы НДС указанная в счете-фактуре сумма НДС подлежит уплате в бюджет. Однако отчетность по НДС за 1 квартал 2013 года ООО «ТК КАМА» в налоговый орган не представлялась. В счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «КМЗ», адрес продавца и адрес грузоотправителя совпадает: 423822, РТ, г. Набережные Челны ул. Ахметшина д. 100, литера А, оф. 3. По данному адресу расположено трехэтажное помещение, на территории которого расположен автосалон и мойка для легковых автомобилей. Адрес организации является адресом «массовой регистрации».

Инспекцией проведен допрос (протокол допроса от 24.01.2014) руководителя ООО «ТК КАМА» Харисова Р.Р., в рамках которого он пояснил, что ООО «ТК КАМА» не знает, документы и счета-фактуры в адрес ООО «КМЗ» не подписывал, доверенности не оформлял.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, в нарушение ст.169 НК РФ первичные документы, оформленные от имени ООО «ТК КАМА», содержат недостоверные сведения.

ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года № 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В силу требований законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, ООО «КМЗ» не проявило должную степень осмотрительности. При заключении сделок ООО «КМЗ» следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции законным и в удовлетворения заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций по поставке товаров, равно как и наличие согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещение НДС из бюджета, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентами заявителя поставки указанных товаров, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установлено, что физические лица, указанные в документах в качестве руководителей контрагентов заявителя, не имеют отношения к этим организациям, то есть не являются единоличными исполнительными органами названных обществ. В этой связи у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении договора с вышеуказанными контрагентами заявитель был должен удостовериться в личности лиц, выступающих от имени этих организаций, проверить полномочия лиц, действовавших от этих юридических лиц. Между тем этого обществом не было сделано. Оно не истребовало от своих контрагентов документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от их имени при подписании первичных бухгалтерских документов. Общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При указанных обстоятельствах общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 21 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу №А65-18934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин