Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-18934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                            Дело № А65-18934/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» – представителя Коршунова А.В. (доверенность от 17 октября 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14 апреля 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу №А65-18934/2014 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» (ИНН 1650245970), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений от 06 марта 2014 года № 32, от 06 марта 2014 года № 2,  от 30 июля 2014 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» (далее - ООО «КМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) № 32 от 06 марта 2014 года, № 2 от 06 марта 2014 года, о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан)  от 30 июля 2014 года в части взаимоотношений с ООО «ПромКомплект» и ООО «ТК Кама».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций по поставке товаров, равно как и наличие согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещение НДС из бюджета.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «КМЗ» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки вынесены решение от 06 марта 2014 года № 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 об отмене решения от 06 июня 2013 года № 17 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Данными решениями налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 645 144 руб., а также отменено решение от 06 июня 2013 года № 17 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 645 144 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным решением ООО «КМЗ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано (решение от 30 апреля 2014 года №2.14-0-18/010396®).

Заявитель, считая решения инспекции № 32 от 06 марта 2014 года и № 2 от 06 марта 2014 года в части взаимоотношений с ООО «ПромКомплект» и ООО «ТК Кама» не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением о признании решений недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Относительно взаимоотношений ООО «КМЗ» с ООО «ПромКомплект» заявитель приводит следующие доводы.

В 1 квартале 2013 года ООО «КМЗ» приобрело товары (никель, медь) в соответствии с договором поставки № 2 от 12 июля 2012 года у ООО «ПромКомплект» и приняло к вычету сумму НДС в размере 546 030,75 руб. Налоговым органом не представлены доказательства непричастности Смирнова В.Н. (директора ООО «ПроКомплект») к деятельности организаций, недостоверности сведений в первичных документах в отношении лиц, их подписавших. В своих объяснениях, полученных из Центрального района ОРЭиКП УМВД России по г.Тольятти, Смирнов Н.В. показал, что он являлся фактическим руководителем и учредителем ООО «ПромКомплект», самостоятельно осуществлял деятельность от имени данного общества дома через компьютер посредством Интернета, какого-либо офиса, складских помещений, транспортных средств и другого недвижимого имущества на балансе организации не было.

По мнению заявителя, юридическое лицо вправе осуществлять деятельность вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и товарных накладных и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, инспекция не представила.

Также заявитель указывает, что при проведении почерковедческой экспертизы была нарушена процедура ее проведения, а именно: директор ООО «КМЗ» Низамов Р.Ш. не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. В этой связи заявитель считает нарушенной процедуру проведения экспертизы. Кроме того, исследование проведено 23 декабря 2013 года, в то время как мероприятия дополнительного налогового контроля должны были быть проведены в период с 05 ноября по 05 декабря 2013 года. Исследование проведено за рамками проверки, а, следовательно, является доказательством, добытым незаконным путем, и не обладает силой доказательства.

Налоговый орган относительно вышеуказанных доводов поясняет следующее: НДС, уплаченный ООО «КМЗ», в стоимости приобретенных услуг был заявлен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромКомплект» ООО «КМЗ» представило счета-фактуры на общую сумму 546 030,75 руб.

Инспекцией в ходе проверки было направлено поручение о предоставлении документов и запрос на получение информации в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области. Проверкой установлено, что ООО «ПромКомплект» с 23 января 2012 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области. Среднесписочная численность организации 1 человек, сведения о наличии у него в собственности имущество и транспортных средств отсутствуют. Оперуполномоченным 8-го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области был допрошен руководитель ООО «ПромКомплект» Смирнов В.Н. (протокол допроса от 22 января 2014 года). При этом из его показаний следует, что он является номинальным руководителем данной организации, на вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «ПромКомплект» и ООО «КМЗ», ничего пояснить не смог. Кроме того, сообщил что, предъявленные ему на обозрение счета-фактуры от ООО «ПромКомплект» он не подписывал.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «КМЗ» не представило документы (доверенности, приказы), подтверждающие, что от вышеуказанных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Согласно экспертному исследованию от 23 декабря 2013 года № 220/П-13 подписи от имени Смирнова В.Н. в документах, выставленных в адрес ООО «КМЗ» от ООО «Промкомплект», выполнены не Смирновым В. Н., а другим лицом.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «КМЗ» (проведенной с 23 мая 2013 года по 20 января 2014 года) инспекцией направлено поручение в УМВД России по г.Тольятти от 22 октября 2013 года № 2.16-0-19/13624 о допросе свидетеля - руководителя ООО «ПромКомплект» Смирнова В.Н. В ответ на указанное поручение направлено объяснение Смирнова В.Н. с приложением образцов его подписи экспериментального почерка (исх. от 14.11.2013 № 69/20522).

Для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах либо его отсутствия на основании пп.11 п.1 ст.31, ст.96 НК РФ инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначено почерковедческое исследование подписей Смирнова В.Н. в строке руководитель, в том числе в счете-фактуре от 14 марта 2013 года № 9.

В качестве сравнительных образцов подписи Смирнова В.Н. для почерковедческого исследования в основу взяты подписи указанного лица, полученные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, что не противоречит нормам ст.96 НК РФ.

При этом в соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика инспекцией исследованы документы, представленные в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки данного налогоплательщика, что не противоречит нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы общества в указанной части необоснованны.

По мнению заявителя, неправомерны ссылки инспекции на отсутствие ресурсов у ООО «ПромКомплект» (технический персонал, основные и транспортные средства, штат работников), поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств по поставке товаров.

Согласно условиям договора поставки №2 от 12 июля 2012 года, заключенного между ООО «КМЗ» (покупатель) и ООО «ПромКомплект» (поставщик), поставка товара на склад покупателя производится за счет поставщика и его силами. По соглашению сторон поставка товара может производиться самовывозом.

По мнению заявителя, налоговым органом не исследовано, привлекались ли ООО «ПромКомплект» транспортные средства на праве аренды (субаренды), оплата за которые могла происходить наличным способом или безденежными расчетами.

Однако налоговый орган опровергает довод налогоплательщика о недоказанности отсутствия у спорного контрагента трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной деятельности. Так, довод налогоплательщика о возможности привлечения указанных ресурсов на основании договоров аренды носят предположительный характер, в то время как из анализа расчетного счета организаций, перечисление денежных средств на текущую деятельность, в том числе по договорам аренды не производилось.

Более того, в целях признания операции, признаваемой объектом налогообложения НДС, в адрес налогоплательщика инспекцией был направлен соответствующий запрос. Документы, отражающие дальнейшее использование сырья и материалов, в частности никеля, ООО «КМЗ» не представлены.

Между тем перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный ст.172 НК РФ, не является закрытым. Налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в которой заявлены суммы этого налога к возмещению, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

При этом на основании положений ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа, в том числе в части представления