Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-9742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                            Дело № А55-9742/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" – до и после перерыва представителя Гирфановой Л.А. (доверенность от 13 января 2015 года), директора Жукова С.П. (протокол от 07 февраля 2014 года № 1/14),

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»– до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СИД-Групп»– до и после перерыва представителя Кононенко Т.В. (доверенность от 21 июля 2014 года),

от третьего лица: открытого акционерного общества «Электросеть» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 января 2015 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИД-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 по делу №А55-9742/2014 (судья Бибикова Н.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» (ИНН 6321128081, ОГРН 1036301111923), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН 1112130016195, ИНН 2130097004), Чувашская Республика, г.Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» (ОГРН 1126320006350, ИНН 6321289258), Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: открытое акционерное общество «Электросеть», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 157 335 руб.62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» (далее - ООО УК «Стронж-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее - ООО «Строй-Эксперт», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» (далее - ООО «СИД-Групп», ответчик 2) о взыскании 157 335 руб. 62 коп. в возмещение убытков, причиненных повреждением кабельной линии электроснабжении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Электросеть» (далее - ОАО "Электросеть").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года с ООО «Строй-Эксперт» и ООО «СИД-Групп» взыскано солидарно в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» 157 335 руб.62 коп. - убытки, а также 5 720 руб. 07 коп. - расходы по госпошлине.

В апелляционных жалобах ООО «СИД-Групп» и ООО «Строй-Эксперт» просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчиков, судом не установлен ни факт причинения вреда именно истцу, так как истец не является собственником кабельной линии электроснабжения, ни вина ответчиков в причинении ущерба истцу. Кроме того, договор с третьим лицом на сумму 48 054,39 руб., а в акте о приемке выполненных работ указана иная сумма – 157 335,62 руб. По мнению ответчиков, суд необоснованно применил ст.401 ГК РФ, которая не применима к деликтным обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «СИД-Групп» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в иске.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 15 мин 14 января 2015 года, поскольку от ООО «Строй-Эксперт» поступила вторая апелляционная жалоба, доказательств ее получения  лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Срок оставления апелляционной жалобы ООО «Строй-Эксперт» продлен до 12 января 2015 года.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 января 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 15 мин 19 января 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 19 января 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Стронж-Сервис» по договору №4А/13 от 01 июня 2013 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тольятти, ул.Спортивная, д.4А.

В диспетчерскую службу истца, осуществляющего управление многоквартирным домом №4а, расположенным по улице Спортивной в г.Тольятти, 25 октября 2013 года поступила заявка о прекращении подачи электроснабжения. В результате выявления причин было установлено, что при производстве сотрудниками ООО «СИД-Групп» земляных работ на пересечении улицы Спортивная и проспекта Степана Разина г.Тольятти было повреждено 3 электрокабеля 0,4 кВт (4 порыва) от ТП-813, фидер №20, питающих многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Тольятти, улица Спортивная,4а. При этом был поврежден кабель торшерного освещения многоквартирных домов №4,4а,4б, ТЦ «Малина», расположенных по улице Спортивная г.Тольятти.

По данному факту составлен акт о порыве кабельной линии, в котором зафиксирован факт порыва кабеля, указана причина порыва - работы инструментом, механизмами без определения глубины залегания кабельной линии (КЛ), не приняты меры для сохранности КЛ, указаны наименование застройщика объекта - ООО «СИД-Групп», генерального подрядчика - ООО «СтройЭксперт» (л.д.13, 97).

В целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, для восстановления сетей и бесперебойного устойчивого электроснабжения многоквартирного дома 28 октября 2013 года истец обратился в сетевую организацию ОАО «Электросеть» с просьбой произвести ремонт повреждения кабельной линии.

Между истцом и ОАО «Электросеть» 29 октября 2013 года был заключен договор №П39/13, во исполнение которого сетевой организацией в период с 01 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года были выполнены работ по обнаружению места повреждения и ремонт кабельной линии 0,4 кВ от ТП-813 ф.8,20 до многоквартирного дома №4а по улице Спортивной г.Тольятти.

Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительных работ составила 157 335 руб. 62 коп.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором №П39/13 от 29 октября 2013 года, истцом представлены в материалы дела локально-ресурсный сметный расчет, акт выполненных работ (л.д.17-21).

Кроме того, истцом представлены платежные поручения №431 от 30 октября 2013 года на сумму 27 000 руб. и №112 от 17 февраля 2014 года на сумму 130 335 руб. 62 коп., в основании платежа которых значится «за выполненные работы по договору №П39/13 от 29 октября 2013 года».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Таким образом, в силу изложенных норм истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчики наличие понесенных убытков истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опровергли, доказательств погашения долга в материалы дела не представили.

При этом доказательств в обоснование своих возражений ответчики не представили, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст.15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования о взыскании 157 335, руб. 62 коп. удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения убытков истцу действиями ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств.

Как следует из материалов дела, по факту порыва электрических кабелей, обслуживаемых истцом, 25.10.2013 был составлен акт о повреждении кабельной линии с участием представителей ОАО «Электросеть» и ООО «Стронж», согласно которому в результате обследования выявлено, что в районе строительства 17-В-МАГ повреждены 3 кабеля в четырех местах. При этом в ходе судебного разбирательства, с учетом заявленных возражений представителя ООО «СИД-групп» об отсутствии вины заказчика строительства и его генерального подрядчика в повреждении кабелей, был допрошен старший мастер участка кабельных сетей ОАО «Электросеть» Убасев В.В., который заявил, что повреждение кабеля произошло в результате механического повреждения при проведении земляных работ.

Вместе с тем следует обратить внимание, что земляные работы проводились исключительно путем применения механизмов, задействованных в районе строительстве объекта поз.17-В-МАГ, что подтверждается фотоснимками места производства земляных работ.

Доводы ООО «СИД-Групп» об отсутствии его вины в повреждении кабеля, т.к. при составлении акта о повреждении кабельной линии от 25.10.2013 ООО «СИД-групп», а также его генеральный подрядчик ООО «Строй-Эксперт» не были извещены, необоснованны. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013 , вынесенному дознавателем УУП отдела полиции №21 УМВД России по г. Тольятти по результатам проверки КУСП-24025, представитель ООО «Строй-Эксперт» факта выполнения строительных работ не отрицал.

Вместе с тем следует отметить, что ООО «СИД-Групп» изначально игнорировало заявления истца о повреждении кабельной линии ООО «Строй-Эксперт». Так, ООО УК «Стронж-Сервис» обращалось в администрацию Автозаводского района (территориальный орган) мэрии городского округа Тольятти с просьбой проведения комиссионного обследования места повреждения кабелей торшерного освещения многоквартирных домов №4,4а,4б по улице Спортивной г.Тольятти.

Администрацией Автозаводского района 19.11.2013, в том числе ООО «СИД-Групп», была направлена телеграмма с указанием даты комиссионного обследования, явку на которую (участие в комиссии) со стороны ООО «СИД-Групп» обеспечена не была.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СИД-Групп» об отсутствии доказательств того, что кабельные линии проходят по участку, на котором осуществляется строительство объекта поз.17-В-.МАП, несостоятельны, не соответствуют действительности. В материалы дела истцом были представлены схемы, определяющие границы строительства, с указанием размещения кабельных линий, из которых видно, что порыв кабеля допущен с отступлением от границ строительства. Из фотоснимков следует, что данное отступление на расстоянии менее одного метра.

Следовательно, учитывая выполнение строительных работ ООО «Строй-Эксперт», повреждение кабельных линий было исключительно с применением механизмов, находящихся во владении ООО «Строй-Эксперт».

При этом в ходе судебного разбирательства в обоснование вины ООО «СИД-Групп» были заявлены доводы об отсутствии соответствующих разрешений на проведение земляных работ. При этом со стороны ООО «СИД-Групп» не было представлено документов, подтверждающих получение такого разрешения.

Между тем в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими