Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-10215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета прежним собственником, но не поставлены на регистрационный учет новым собственником, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, либо продавец в установленный срок не произвел регистрацию на себя транспортного средства.          Действующее   законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи на спорную технику № 27-07-10/кп от 27.07.2010 между ООО "Агропроект 09" и ООО "Фаворит", а также соответствующий акт приема-передачи техники от 27.07.2010, товарную накладную № 2151 от 27.07.2010, подтверждающие приобретение права собственности ООО "Агропроект 09" в том числе на комбайн зерноуборочный "Енисей-КЗС-950" 2004 года выпуска, заводской номер 1047, номер двигателя 144532 и - трактор колесный "МТЗ-1523" 2004 года выпуска, заводской номер 15000581, номер двигателя 023982, которые впоследствии были проданы ООО "Подъем-Михайловское".           Также обоснованно, как не подтвержденная  письменными доказательствами, отклонена  ссылка ответчика  на оформление взаимозачета ООО "Агроальянс" с ИП Усоян Г.С. на сумму 1 492 500 руб. и распоряжением техникой ИП Усоян Г.С.

В материалах дела отсутствуют сведения и какие-либо документы, подтверждающие взаимозачет ООО "Агроальянс" с ИП Усоян Г.С. на сумму 1 492 500 руб.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно признал требования истца доказанными и подлежащими  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04. 2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции  правомерно  присудил  истцу проценты за пользование чужими денежными  средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что  спорный договор  купли-продажи  является  сделкой  совершенной  с целью заведомо противной основам правопорядка, и нравственности, нарушающей нормативно правовые акты, то есть ничтожной   сделкой, отклоняется по следующим основаниям.

Указанный довод  ответчиком  в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем не исследовался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В соответствии  со статьей 169 ГК РФ (в редакции , действующей  на момент заключения  договора-купли продажи) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений  данных  в пунктах 1 и 2  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.04. 2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что  при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доводы  заявителя жалобы о ничтожности  сделки сводятся  к невыполнению истцом обязанности  по договору - купли  продажи  в части  передачи  документов на транспортные  средства,  а также не постановки транспортных средств  на регистрационный учет.

Представленные в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо ООО "Золотая Нива" от 25.08.2010, заявления в ОМВД России по Волжскому району  Самарской области от 14.08.2013 и от 15.09.2014 в качестве дополнительных  доказательств не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью  2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии  с пунктом 26  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие   в рассмотрении  дела, однако   ходатайств   о приобщении  к материалам дела указанных документов   не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Другие доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно  отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу № А55-10215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

О.Е. Шадрина