Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А49-6969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил заключения договоров в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:

а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления  многоквартирным домом,  иной управляющей  организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме; б) для исполнителя - в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

Пунктом 31 названных Правил установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Перечисленные основания для отказа от исполнения условий Договоров на отпуск питьевой воды отсутствовали.

В результате заключение антиконкурентного соглашения были созданы для управляющих организаций в составе группы лиц ООО «ГУК» преимущественные условия деятельности на товарном рынке, путем освобождения их от расходов по оплате сверхнормативных объемов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и возложения бремени данных расходов на граждан.

В это время иные хозяйствующие субъекты, добросовестно осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу действующего законодательства продолжали нести соответствующие расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к числу признаков ограничения конкуренции отнесены также определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, заключенные Обществом с управляющими организациями Соглашения привели к созданию преимущественных условий деятельности управляющих организаций в составе группы лиц ООО «ГУК» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами на территории г. Пенза, что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции на рассматриваемом товарном рынке и свидетельствует о нарушении части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 09.01.2014 г. по делу № 2-03/29-2013 и не оспаривались заявителем.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ является доказанным.

Установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушена.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено (том 1 л.д. 67-68), протокол составлен в присутствии представителя Общества.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при участии представителя Общества, с учетом его письменных пояснений.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса.

Решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 09.01.2014. Таким образом, ко дню рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного  за  совершение   данного  административного   правонарушения.   При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Поскольку ни в 2012 году, ни в 2013 году Общество не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами и не имеет выручки (расходов) от деятельности на товарном рынке, на котором допущено административное правонарушение, антимонопольным органом назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заявитель считает данный размер штрафа необоснованно завышенным, не соответствующим тяжести правонарушения, возлагающим избыточные ограничения на него, в связи с чем просит суд снизить размер назначенного административного штрафа.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 4-П от 25.02.2014, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для реализации правомочий снижения размера штрафа, предоставленных суду Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, поскольку согласно отчету о финансовых результатах в 2012 году Общество получило чистую прибыль в сумме 24 233 000 руб., в 2013 году - чистую прибыль в сумме 33 491 000 руб.

Тот факт, что от основного вида деятельности Общество терпит убытки, не влияет на оценку его финансового положения в целом.

Соглашение, заключение которого и участие в котором ставится в вину заявителю, заключено на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, повлекло или могло повлечь негативные последствия для самой социально уязвимой группы населения - потребителей коммунальных услуг.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 100 000 руб. соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначен с соблюдением установленных административным законодательством принципов назначения наказания, с учетом обстоятельств, характеризующих финансовое состояние нарушителя,  штраф в назначенном размере не может повлечь избыточного ограничения имущественных прав и интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь