Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-18997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- Крюков В.И. (с долей в размере 35 % уставного капитала) и являющийся председателем совета директоров ответчика 2, в силу ст. 45 Закона об ООО, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, устава общества обязан был известить общее собрание участников о юридическом лице -  ООО «Азимут-Сервис» (ответчик 1), где его сын - Крюков Д.В. является участником с долей в размере 51 % уставного капитала. Данные обязанности по выполнению требований корпоративного законодательства не соблюдены. Отсутствие доказательств проведения собрания с такой повесткой дня представлены в материалах дела (т. 1 л.д. 140).

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что совершенной сделкой обществу - ООО «ВБС» причинен ущерб, что подтверждается следующим:

Гидравлические забойные двигатели, после их передачи ответчику 1, были сданы ответчику 2 в аренду по договору № 652/2011 от 01.10.2011 (т. 2 л.д. 1). В настоящее время из договора № 652/2011 ответчиком 1 заявлен иск к ответчику 2 о взыскании задолженности по оплате арендной платы (дело № А55-6585/2014), при том, что помимо несоблюдения корпоративной процедуры по одобрению сделки с заинтересованностью, оплата за проданные гидравлические забойные двигатели не осуществлялась, а производился зачет их покупной цены в счет арендной платы по договору № 652/2011.

            Поскольку при совершении оспариваемой сделки покупателю было передано имущество, необходимое для производственной деятельности продавца, а впоследствии это же имущество было передано в аренду продавцу, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что сделка является недействительной также по основаниям, установленным статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Аналогичная правовая позиция по делу со сходными обстоятельствами изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15756/07, а также соответствует  пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В связи с признанием сделки недействительной также подлежит удовлетворению и требование о возврате полученного по недействительной сделке на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению, так как заявитель апелляционной жалобы - ответчик № 1 - ООО «Азимут-Сервис» в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ,  разъяснениями п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) и может быть заявлена только до вынесения судом решения по существу спора.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неизвещении участников обществ о рассмотрении данного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 225-4 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи, уведомить о возбуждении производства по делу участников этого юридического лица.

Данное требование указано в определении суда первой инстанции от 19.08.2014 и доказательства уведомления участников общества, в том числе и заинтересованного лица Крюкова В.И., представлены ООО «ВБС» в материалы дела (т. 1 л.д. 67-83). 

Иных доказательств, дающих основание суду апелляционной инстанции для переоценке выводов суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 20 октября  2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. по делу № А55-18997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова