Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А55-15264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2015 года                                                                            Дело №А55-15264/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Яровой Л.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Масловой С.Г. - Якименко В.В., доверенность от 14.07.2014,

от ООО КК «УСЛАДА» - Деева О.В., доверенность от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Яровой Л.П.,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года  по делу

№ А55-15264/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Яровой Любови Павловны,

к Масловой Светлане Геннадьевне,

об исключении из числа участников ООО «УСЛАДА»,

и по встречному иску Масловой Светланы Геннадьевны,

к Яровой Любови Павловне,

об исключении из числа участников ООО «УСЛАДА»,

с участием третьего, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УСЛАДА»,

УСТАНОВИЛ:

Яровая Любовь Павловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Масловой Светлане Геннадьевне об исключении из состава ООО «УСЛАДА» (ОГРН 1036301730057, ИНН 6345008820) Масловой С.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УСЛАДА».

Маслова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением об исключении из состава ООО «УСЛАДА» Яровой Л.П.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 23 сентября 2014 года встречное исковое заявление Масловой С.Г. принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Яровая Л.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования Яровой Л.П. удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения. Мотивируя тем, что Маслова С.Г. своим бездействием делает невозможным деятельность общества и существенно ее затрудняет.

В судебном заседании представитель Масловой С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель ООО «УСЛАДА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Яровой Л.П. не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в cвязи с занятостью в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Яровая Л.П. извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, и на основании изложенного, отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Яровой Л.П. части, относящейся к отказу в удовлетворении первоначального иска. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года  по делу №А55-15264/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Яровая Л.П. и Маслова С.Г. являются участниками ООО «УСЛАДА», каждой из них принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала общества.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении Масловой С.Г., Яровая Л.П. заявила, что действующий директор систематически нарушает законодательство Российской Федерации, причиняет обществу убытки, не созывает общие собрания. При этом Маслова С.Г. препятствует проведению аудиторской проверки общества, созданию новых органов и/или иных должностей для постоянного контроля деятельности директора общества, а также назначению нового директора общества. По истечении срока действия полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества общее собрание не может принять решение о пролонгации его полномочий либо об их прекращении и назначении нового директора. Также участники общества не могут совместно принять и иные решения на общем собрании, касающиеся деятельности общества и исключительной компетенции общего собрания.

Обосновывая необходимость принятия решения об избрании нового директора, Яровая Л.П. также заявила, что она не имеет сведений о состоянии дел в обществе. Также в течение длительного времени не перераспределяется прибыль между участниками общества. Кроме этого, директор общества нарушает права истца, уклоняясь от предоставления запрашиваемой информации.

Яровая Л.П. заявила, что в июне 2014 года по её инициативе было созвано внеочередное общее собрание участников общества. В повестку дня этого собрания были включены вопросы:

- избрание директора Общества (прекращение полномочий директора и избрание нового директора либо о переизбрание директора на новый срок);

- о ревизионной комиссии Общества (об образование и избрание состава ревизионной комиссии общества);

- о проведение аудиторской проверки правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также проверки состояния текущих дел общества.

Яровая Л.П. заявила, что она самостоятельно не может принять законное и обоснованное решение, поскольку для принятия любого решения на общем собрании участников требуется простое большинство голосов (п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а так как стороны обладают по 50% в уставном капитале общества, то ответчик препятствует принятию решения о назначении нового директора.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе удовлетворении искового заявления Яровой Л.П., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения Масловой С.Г. обязанностей участника ООО  «УСЛАДА»,  а также совершения действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие единогласия по какому-либо вопросу не является проявлением факта затруднения участником деятельности общества, а является проявлением факта реализации его права на участие в управлении делами общества. Голосование ответчика тем или иным образом, выражающее его мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участника из общества.

При этом доказательства того, что действия директора причиняют убытки обществу, заключенные обществом сделки являются недействительными, не в интересах общества и его участников, в связи с чем имеются основания для постановки вопроса о смене единоличного исполнительного органа общества, а Маслова С.Г. препятствует этому,  в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют признаки того, что он затрудняет деятельность общества.

Ссылка заявителя о том, что Яровая Л.П. не имеет сведений о состоянии дел в обществе, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии со статьей 8 Закона участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из существа с ограниченной ответственностью» к условиям правомерности исключения участника общества с ограниченной ответственностью отнесены грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа; голосование участника общества по вопросам повестки дня общего собрания участников общества голосование участника на общем собрании участников общества, при том, что такое голосование