Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А65-14760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция ссылается на то, что первичные документы (счета-фатуры, акты выполненных работ) от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности организаций, оттиски печатей организаций выполнены единовременно, а поэтому инспекция делает вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами и считает первичные документы не соответствующими требованиям налогового законодательства.

При этом налоговым органом не представлено суду доказательств соблюдения требований ст. 95 НК РФ ознакомление проверяемого лица - заявителя с постановлением о назначении экспертизы, разъяснение последнему прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, с составлением соответствующего протокола.

Формальное указание инспекции, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм в расходы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 г № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15668/09, от 08.06.2010 г. № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого показания руководителей организаций, значащихся таковыми по выписке из ЕГРЮЛ суд правильно расценил как способ защиты, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ.

При этом инспекцией не оспаривается факт наличия у заявителя договоров подряда, счетов фактур, актов выполненных работ, локальных смет, квитанций к приходно-кассовым ордерам, соответствующих нормам налогового законодательства, а также принятие на учет и использование заявителем в производственной деятельности. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, с составлением в порядке статей 92, 95 НК РФ протоколов осмотра, проведением экспертиз по оценке выполненных строительно-монтажных работ, ответчиком не представлено.

Вышеназванные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суд Поволжского округа от 19.09.2014 г. по делу № А06-7410/2013.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством, а акт государственной регистрации недействительным не признан.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что если налоговые органы зарегистрировали организацию в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах, и этот вывод соответствуют позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 г. по делу № А65-22192/2008.

Также судом правильно установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договора с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении сделок.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в документах бухгалтерского учета сведений, о контрагентах содержащихся в ЕГРЮЛ - ИНН, ОГРН, подписи руководителей, печати подрядчиков, в совокупности с иными документами, свидетельствующее об исполнении налоговых обязательств, а поэтому приходит к выводу о реальности хозяйственных операций совершенных участниками сделок, что влечет удовлетворение требований заявителя.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка инспекции на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2014 года по делу №А65-14760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов