Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А55-19981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                                Дело №А55-19981/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Чорний О.В., представитель (доверенность № 1 от 15.01.2015 г.);

от ответчика – Незговоров И.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Горбачева О.В., представитель (доверенность № 1 от 15.01.2015 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу №А55-19981/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камоника» (ОГРН 1076315008120, ИНН 6315607569), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 1066325021509, ИНН 6325041811), Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Люкс» (ОГРН 1056317029493, ИНН 6317060426), г. Самара,

о взыскании 455286 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камоника» (далее – ООО «Камоника», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», ответчик) о взыскании 438893 руб., в том числе 422500 руб. – основного долга по договору субподряда № 24/09/12 от 24.09.2012 г., 16393 руб. – пени.

Определением суда от 27.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Люкс» (далее – ООО «СТК Люкс», третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом по договору субподряда № 24/09/12 от 24.09.2012 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки прав (цессии) № 18/08/14 от 18.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК Люкс» (субподрядчик) и       ООО «Криптон» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 24/09/12 от 24.09.2012г. (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить субподрядные работы при строительстве 8-ми этажного односекционного жилого дома на объекте «Жилые дома и трансформаторная подстанция в Промышленном р-не г.о. Самара, ул. Ново-Садовая вблизи ул. Шверника в 1-м микрорайоне» согласно проектной документации в объемах, сроках и по стоимости, согласованной обеими сторонами в договоре, а именно выполнить работы по утеплению и декоративной отделке фасада в объемах, определенных проектом и заданием подрядчика, по стоимости, согласованной сторонами в приложении № 1. Работы субподрядчик выполняет, используя собственное оборудование, инструменты, из материалов подрядчика (л.д. 24-26).

Пунктом 2.1. договора субподряда установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1150000 руб., в том числе НДС 18%, и определяется на основании приложения № 1 к договору, окончательная же стоимость договора определяется по факту выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда аванс по договору составляет 150000 руб., в том числе НДС 18%. Подрядчик производит оплату фактически выполненных с надлежащим качеством работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и сдачи субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации (пункт 3.2. договора субподряда).

Подрядчиком 12.10.2012 г. на расчетный счет субподрядчика был перечислен аванс по договору субподряда в сумме 150000 руб. (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены и сданы, а подрядчиком приняты результаты работ по договору субподряда на общую сумму   575200 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.12.2012 г. на сумму 150000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.12.2012 г. на сумму 150000 руб., актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 28.06.2013 г. на сумму 422500 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 28.06.2013 г. на сумму 422500 руб., которые подписаны субподрядчиком и подрядчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 28-31).

С учетом произведенного подрядчиком аванса задолженность по оплате работ по договору субподряда составила 422500 руб.

По договору уступки прав (цессии) № 18/08/14 от 18.08.2014 г. (далее – договор цессии) ООО «СТК Люкс» (цедент) уступило, а ООО «Камоника» (цессионарий) приняло права (требования) по договору субподряда, заключенному цедентом и ООО «Криптон» (должник), вышеуказанной задолженности в размере 422500 руб., а также право требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов, возникших у цессионария в связи с предъявлением права требования (л.д. 35-36).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует письмо № 39 от 18.08.2014 г. (л.д. 37-38).

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в размере 422500 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между ООО «СТК Люкс» и ООО «Криптон» сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «СТК Люкс» и ООО «Камоника» сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 422500 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени в размере 16393 руб., начисленные на основании пункта 7.2. договора субподряда за период с 22.07.2013 г. по 20.08.2014 г. (388 дней), исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора субподряда предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору подрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (кроме аванса), но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда ответчик должен был произвести оплату фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 28.06.2013 г. на сумму 422500 руб. не позднее 19.07.2013 г. (в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ).

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ за период с 20.07.2013 г. по 20.08.2014 г. составила 397 дней, и сумма пени за указанный период составит 16773 руб. 25 коп. (расчет: 422500 руб. Х 0,01% Х 397 дней).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, а также учитывая, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 16393 руб. в заявленных истцом пределах на основании положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2., 7.2. договора субподряда.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве по причине нахождения директора ООО «Криптон» Незговорова И.А. в служебной командировке в г. Волгограде и отсутствия в штате организации юриста, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку общество, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку в суд иного представителя.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании единоличного исполнительного органа юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у ответчика была возможность представления дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей дарение между двумя юридическими лицами, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возмездность договора цессии, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что соглашение об уступке права